ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29509/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 представитель по доверенности № 22-01-23/75 от 19.05.2016 г., паспорт; 

от конкурсного управляющего ООО «Завод изоляционных материалов АЙ-Си-Ти» ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности № 5/АСТ от 12.04.2017 г., паспорт;

от ООО «Джаз» - ФИО5 представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу        № А41-29509/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению  ООО «ДЖАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 г. в отношении ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден член НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016 г.

10 октября 2016 г. в суд поступило требование кредитора ООО «ДЖАЗ» на общую сумму 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года требование ООО «ДЖАЗ» удовлетворено. Требование ООО «ДЖАЗ» на сумму 30 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Завод изоляционных материалов АЙ-Си-Ти» ФИО3 и ООО «ДЖАЗ» возражали против приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Согласно, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Завод изоляционных материалов АЙ-Си-Ти» ФИО3 и ООО «ДЖАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просят приобщить письменные пояснения к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод изоляционных материалов АЙ-Си-Ти» ФИО3 на вопрос суда существует ли залог, подтвердила, что залог существует.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 г. в отношении ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден член НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016 г.

10 октября 2016 г. в суд поступило требование кредитора ООО «ДЖАЗ» на общую сумму 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки №02/02-15 от 02.02.2015 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался поставить в адрес должника оборудование на общую сумму 30 000 000 руб., а должник принять и оплатить его в срок не позднее 29.05.2015 г.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору, поставляемое оборудование находится в залоге ООО «ДЖАЗ» до полной оплаты его стоимости.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается названными договорами, товарной накладной №02/27-15 от 27.02.2015 г., актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2015 г.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки №02/02-15 от 02.02.2015 г.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, общий размер требований к Должнику по договору поставки составляет: 30 000 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении заявления ООО «ДЖАЗ»  суд установил, что его требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти»,  как обеспеченное залогом имущества должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ДЖАЗ»  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» представил письменные пояснения, согласно которым, полагает, что требования апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  залог имущества,  не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от других лиц, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.   

Однако согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6, Постановлению Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016г.) судам при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или права на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемые  залогом  договор в соответствии с п. 2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме. 

Конкурсный кредитор считает, что при заключении договора поставки под залог поставляемого оборудования стороны действовали за пределами установленной ст. 10 ГК РФ добросовестности, так как ООО «ДЖАЗ»  и ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» имели целью искусственное создание статуса залогового кредитора в лице ООО «ДЖАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае никаких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы жалобы носят предположительный характер. 

Таким образом, доводы о несоответствии законодательству заключенного между ООО «ДЖАЗ»  и ООО «Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти» договора поставки являются необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-29509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич