АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3199/2019

г. Тверь

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев заявление муниципального учреждения администрации Лихославльского района Тверской области, г. Лихославль, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Нижний Новгород, общество с  ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Тверь, 

о признании недействительными решения (в части) и предписания антимонопольного органа по делу № 05-6/1-3-2019 от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Лихославльского района Тверской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительным в части решения и отмене предписания антимонопольного органа по делу № 05-6/1-3-2019 от 25.02.2019 (далее - решение, предписание).

Заявитель выводы заявления поддержал, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам отзыва, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - комиссия) рассмотрена и признана частично обоснованной жалоба ООО «Стройресурс» (далее - общество) о несоответствии положений документации электронного аукциона на право заключения контракта на строительство котельной мощностью 8,0 МВт по адресу: 

<

...> (извещение от 01.02.2019 № 0136300001119000004) требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). 

В результате рассмотрения жалобы управлением установлен факт допущения администрацией следующих нарушений: неправомерное установление в проекте контракта не предусмотренного Законом требования о замене (предоставлении нового) обеспечения исполнения контракта; неправомерное установление в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, несоответствующих требованиям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона.

Заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 64, части 14 статьи 34, пункта 1 части 15 статьи 95 и статьи 96 Закона. 

В связи с чем управлением вынесено оспариваемое в части решение и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В настоящее время администрацией заключен муниципальный контракт № 33 от 17.03.2019.

Не согласившись с принятым ответчиком решением в части и предписанием, полагая их необоснованными, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 2 оспариваемого решения, управление полагает, что администрацией неправомерно в проекте контракта установлено требования не предусмотренное Законом  - о замене (предоставлении нового) обеспечения исполнения контракта (п. 12.4).

Согласно части 1 статьи 96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона.

Согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 12.4. проекта контракта/контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доводов, определенно указывающих на наличие явных противоречий рассматриваемого пункта контракта требованиям статьи 96 Закона.

О соответствии условия, содержащегося в пункте 12.4 проекта контракта нормам права, также свидетельствует и тот факт, что аналогичное условие включено в диспозицию статьи 96 Закона в редакции начало действие которой определено с 01.07.2019 (статья 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Закон № 502-ФЗ).

Указанное имеет правовое значение также в связи с тем, что согласно пункту 3.4. проекта контракта/контракта окончание срока выполнения работ определено сторонами на период после начала действия редакции Закона с учетом изменений внесенных Законом 502-ФЗ (не позднее 01.08.2019).

По мнению суда, включение в проект контракта справедливого договорного условия, не ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика) не поставило заказчика в более выгодное положение и не позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Установление пунктом 12.4. проекта контракта/контракта условия о том, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье контракта, не вступает в противоречие с положениями статьи 96 Закона.

В этой связи, по мнению суда, у управления отсутствовали правовые основания для выводов, изложенных в рассматриваемом пункте решения.

В пункте 3 оспариваемого решения управление указывает на неправомерное установление администрацией в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, несоответствующих требованиям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона. 

Исходя из позиции ответчика, в пункте 16.3. контракта содержание текстуальной части пункта должно буквально цитировать Закон с включением в текст контракта фраз: «и (или) поставляемый товар». Иное изложение, по мнению ответчика, вступает в противоречие с требованием пункта 1 части 15 статьи 95 Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 16.3 проекта контракта заказчик обязан принять решение о расторжении контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установлено судом, что заявитель и ООО «Монтажспецстрой» пунктом 1.1. контракта определили предмет договора. Согласно указанному пункту подрядчик (ООО «Монтажспецстрой») принял на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной мощностью 8,0 МВт по адресу: 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства и проектно-сметной и рабочей документации и передать результат работ заказчику (администрация Лихославльского района Тверской области). Иных условий проект контракта, как и сам контракт не содержит. 

Рассматриваемый контракт не содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В этой связи не имеет правового основания вывод управления о необходимости указания в рассматриваемом пункте контракта буквального текста пункта 1 части 15 статьи 95 Закона.

 В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчик не привел достаточно доводов и не представил доказательства позволяющие в полном объеме сделать вывод об обоснованности принятого им решения в оспариваемой части. 

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным выданное на основании оспариваемого решения предписание.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № 05-6/1-3-2019 от 25.02.2019.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в установленном АПК РФ порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова