, 

№ 09АП- 23235/2017-ГК

Дело № А40-153815/2016

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «Транспортный союз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года 

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1337)  

по делу № А40-153815/16 

по иску ФИО2  

к ЗАО «Транспортный союз» (ОГРН 

<

***>) 

о понуждении созвать внеочередное общее собрание общества 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 ордер №11-Н от 14.06.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2015. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транспортный союз» с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о понуждении в течение 75 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное общее собрание общества с повесткой дня, в том числе об избрании председателя внеочередного общего собрания акционеров общества, избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров общества, прекращение полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора и избрание лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым генеральным директором общества.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет требования истца о созыве внеочередного собрания акционеров общества.

Решением от 13 октября 2016 года и дополнительным решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-153815/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем, общество правомерно отказало истцу в удовлетворении.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно вынес дополнительное решение, поскольку суд вынес допрешение по незаявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решения суда законными и обоснованными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Транспортный союз» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками и зарегистрированной 03.05.2006.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером общества с 51% голосующих акций общества. Истцом было направлено в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое было получено 07.06.2016г.

В своем требовании истец вынести поставить на повестку дня вопросы касающиеся избрания председателя собрания, избрание секретаря собрания, прекращение полномочий генерального директора, избрание нового генерального директора и избрание лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым генеральным директором общества.

В ответ на требование обществом направлено письмо от 17.06.2016, в котором сообщается об отказе в созыве общего собрания.

21.06.2016г. истцом направлено повторное требование о созыве внеочередного общего собрания.

В ответ на повторное требование акционера общество также отказало в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи  55 Закона N 208-ФЗ).

Иной формы защиты нарушенного права акционера как требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Транспортный союз». 

Факт получения обществом требования подтверждается материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, истец, обладая 51% акций, на законных основаниях обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ общества в проведении собрания акционеров является незаконным.

В соответствии с п. 1 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства почерковедческую экспертизу, представленную ответчиком, поскольку ФИО2 лично присутствовавший на судебном заседании 05.10.2016 г. подтвердил то, что требования о проведении внеочередного собрания акционеров подписывал и направлял лично.

Суд усматривает в действиях общества в лице существующего исполнительного органа (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец является мажоритарным акционером эмитента и ограничение его корпоративных прав на созыв внеочередного общего собрания неправомерен. 

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе участвовать в управлении делами корпорации. Действия ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд усматриваем наличие корпоративного конфликта в обществе и отклоняет его доводы, по которым было отказано в проведении общего собрания акционеров несостоятельными. Отказ в проведении собрания вызван искажением толкования норм закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, доказаны и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционной  жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153815/2016. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-153815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                  Б.В.Стешан

Судьи                                                                                      А.Н.Крылова

 

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.