ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33400/2022

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ЖСК «Программист»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 94076в от 01.03.2019 за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 46077, 11 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №64 А А 2245027 от 05.09.2017 года; ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 года;

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующей на основании  №64 А А 3828167 от 06.09.2022 года;

в отсутствие представителя ЖСК «Программист», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 410005, 

<

...>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №94076в от 01.03.2019 за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 46077, 11 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, взыскана задолженность по договору теплоснабжения №94076в от 01.03.2019 за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 31936,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб. 00 коп.

В остальной части – отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-33400/2022 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 13.10.2023 по делу № А57-33400/2022. Абз. 2 стр. 7 решения от 13.10.2023 по делу №А57-33400/2022 изложен в следующей редакции:

«Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 31936, 77 руб., из которых 12881,26 руб. за март 2019 года, 8157,76 руб. за апрель 2019 года, 74,89 руб. за май 2019 года, 86, 24 руб. за сентябрь 2019 года, 7389, 97 руб. за октябрь 2019 г., 3346,65 руб. за ноябрь 2020 года. Задолженность за март 2020 года отсутствует в связи с оплатой».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать ПАО «Т  Плюс» в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Т  Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Т  Плюс», ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по делу. 

В письменных пояснениях ПАО «Т Плюс» от 12.02.2024, от 14.03.2024 истец просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс»  в размере 32 003,39 руб., апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения (том 3 л.д. 29-31, 58-60).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представитель ЖСК «Программист» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ФИО1 собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ЖСК «Программист».

29.03.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление от ФИО1 о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 63).

ПАО «Т Плюс» 23.09.2019 ФИО1 направлен проект договора теплоснабжения № 94076в от 01.03.2019г., проект подписан ФИО1 с протоколом разногласий 20.01.2020 (том 1 л.д. 69-70).

Протокол разногласий вручен ПАО «Т Плюс» 20.01.2020 (том 1 л.д. 69).

19.03.2020 ФИО1 повторно направила в адрес ПАО «Т Плюс» протокол разногласий к договору теплоснабжения № 94076в (том 1 л.д. 68).

В протоколе разногласий потребитель предложила пункт 7.1. договора принять и считать действующим в следующей редакции: Настоящий договор действует с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года».

Редакция теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» в протоколе разногласий изложена следующим образом:

«Пункт 7.1. договора: Настоящий Договор действует с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется не отношения Сторон, возникшие с 01 января 2017 года.»

Кроме того, в протоколе разногласий указано следующее:

«1. Подписание настоящего Протокола Разногласий будет свидетельствовать о согласии Теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» на действие договора в редакции Потребителя ФИО1, изложенной в данном Протоколе. При этом все иные пункты Договора, не затронутые в данном Протоколе, действуют в редакции, изложенной в Договоре.

2. Настоящий Протокол Разногласий вступает в силу с момента его подписания Сторонами договора и с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью договора теплоснабжения №94076в. Все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему Протоколу Разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, прекращают свое действие с момента вступления настоящего Протокола Разногласий в силу.

3. В случае возникновения противоречия между положениями Протокола Разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, и прежними редакциями Договора, Договор считается заключенным в редакции, изложенной в настоящем Протоколе согласования Разногласий.»

Письмом от 20.08.2020 (исх. №№71200-11-03198-УК/5) Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило потребителю подписанный руководителем отдела клиентского сервиса ФИО5 протокол согласования разногласий.

При этом протокол разногласий от 20.01.2020 подписанный ФИО5 с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

Истец указывает, что протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, начало действия договора сторонами согласовано не было, вместе с тем ответчик фактически потреблял тепловую энергию, в том числе и с 1 января 2017 года, и потребляет по настоящее время, что явилось законным основанием для взыскания задолженности.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года. Задолженность на дату подачи иска составила 46 077 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 31 936 руб. 77 коп., приняв во внимание частичную оплату задолженности.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял обращение ответчика от 31.08.2022 о переносе платежа по платежному поручению №11924 от 19.07.2022 на сумму 12947,88 руб.  в период март 2020 года, поскольку обращение ответчика о переносе платежа поступило спустя месяц после совершения платежа.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что суд перенес оплату 340,07 руб. с апреля 2019 года в март 2020 года, однако, не увеличил долг за апрель 2019 года на указанную сумму.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается  с отнесением  13 672,96 рублей по платежному поручению №16358 от 25.12.2020 и  12 347,88 руб. по платежному поручению №22655 от 18.11.2019 в счет оплаты задолженности за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, полагая, что срок исковой давности  по взысканию истцом пропущен. 

Согласно акту сверки, составленному истцом, по состоянию на 01.02.2019 ИП ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО «Т Плюс». В декабре 2017 года и декабре 2018 года ответчик оплачивал за тепловую энергию в ЖСК «Программист».

 Также ответчик указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение №1112 от 08.09.2022 на сумму 11 375,96 рублей. 

Оплата согласно справке по расчетам с потребителем необоснованно отнесена в август 2019 года за пределами отопительного сезона. В письме от 05.09.2023 с отметкой о вручении истцу, ответчик просил сообщить, в какой периода 08.09.2022 платежное поручение №1112 от 08.09.2022, что оставлено судом без внимания 

По утверждению ответчика, в материалы дела представлены  доказательства оплаты 39 746,13 руб., следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса  РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса   РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года. Задолженность на дату подачи иска составила 46 077 руб. 11 коп.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что договор теплоснабжения № 94076в действует с 01.04.2019, в связи с чем, начисление задолженности за март 2019 года неправомерно, ИП ФИО1 оплачивала потребленную в марте 2019 года тепловую энергию в ЖСК «Программист», о чем сообщала истцу в письме от 19.03.2020 при направлении протокола разногласий (том 1 л.д. 68, 71). 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 3, 4 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление ФИО1 о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 63).

ПАО «Т Плюс» 23.09.2019 ФИО1  направлен проект договора теплоснабжения № 94076в от 01.03.2019г., проект подписан ФИО1 с протоколом разногласий 20.01.2020 (том 1 л.д. 69-70).

В протоколе разногласий потребитель ФИО1 предлагала пункт 7.1. договора принять и считать действующим в следующей редакции: Настоящий договор действует с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года».

Редакция теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» в протоколе разногласий изложена следующим образом:

«Пункт 7.1. договора: Настоящий Договор действует с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется не отношения Сторон, возникшие с 01 января 2017 года.»

Кроме того, в протоколе разногласий указано следующее:

«1. Подписание настоящего Протокола Разногласий будет свидетельствовать о согласии Теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» на действие договора в редакции Потребителя ФИО1, изложенной в данном Протоколе. При этом все иные пункты Договора, не затронутые в данном Протоколе, действуют в редакции, изложенной в Договоре.

2. Настоящий Протокол Разногласий вступает в силу с момента его подписания Сторонами договора и с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью договора теплоснабжения №94076в. Все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему Протоколу Разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, прекращают свое действие с момента вступления настоящего Протокола Разногласий в силу.

3. В случае возникновения противоречия между положениями Протокола Разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, и прежними редакциями Договора, Договор считается заключенным в редакции, изложенной в настоящем Протоколе согласования Разногласий.»

Протокол разногласий от 20.01.2020 подписан ПАО «Т Плюс» с протоколом согласования разногласий и направлен письмом Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.08.2020 (исх. №№71200-11-03198-УК/5) в адрес ФИО1 

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, при этом ответчиком в материалы дела представлен подписанный протокол разногласий с пометкой «с протоколом согласования разногласий» (том 1 л.д. 71).

Таким образом, процедура урегулирования сторонами не завершена. Начало действия договора сторонам согласовано не было. 

С учетом  изложенного, доводы ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» согласовало начало действия договора с 01.04.2019, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Между тем, отсутствие договора в спорный период март 2019 года не освобождает от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора в марте 2019 года как основание для отказа в иске за март 2019 года несостоятельны, поскольку ИП ФИО1, как законный владельца помещения оплачиват  фактически потребленнуюв исковой период тепловую  энергию.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение ФИО1 было отключено от системы теплоснабжения МКД управляющей компанией, в связи с не переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией   на основании постановления Правительства № 1498 от 26.12.2016, не основаны на тексте  приведенного нормативного акта.

Оспаривая фактическое потребление коммунального ресурса, ответчик ссылается на справку ЖСК «Программист» от 11.04.2019.

Согласно справки,  05.01.2018 нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, отключено от системы отопления в связи с отсутствием  прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. До 10.04.2019 подача отопления и горячего водоснабжения не производилась. После заключения договора ФИО1 с ПАО «Т Плюс» подача отопления возобновилась (том 1 л.д. 16).

С 01.01.2017 вступили в законную силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

Как установлено в абзаце 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения письменного договора ресурсоснабжения.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу  абзаца 7 пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 117 настоящих Правил (абзац 14 п. 6 Правил 354), на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида РСО.

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо.

В силу п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а)  неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Таким образом, п. 117 Правил № 354 содержит исчерпывающий перечень оснований ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом перечень не содержат ограничения коммунальных ресурсов в связи с отсутствием у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Порядок ограничения установлен п. 118-120 Правил 354.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. Пунктом 119 Правил предусмотрено, что, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

 - при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, справка ЖСК «Программист» от 11.04.2019 не является надлежащим доказательством  отключении или ограничении теплоснабжени в спорный период, так как  не представлено Акта об отключении от системы отопления в соответствии с п. 118-120 Правил № 354.

В соответствии с постановлениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П,  определениями Верховного Суда Российской Федерации,  пунктом  37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Пунктами 40, 42(1), 42(2), 43, 54 Правил №354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Сроки начала и окончания отопительного периода определены пунктом 5 Правил № 354. Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Таким образом, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме является частью многоквартирного дома, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не вправе по своей инициативе начинать и заканчивать теплоснабжение своих помещений, в том числе имеющих отдельный тепловой ввод, в сроки, отличные от предусмотренных Правилами № 354.

Если теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию на нужды отопления до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а потребитель в нежилом помещении в многоквартирное доме по собственной инициативе не обеспечил запуск тепловой энергии в систему отопления нежилого помещения, то основания для перерасчета платы за тепловую энергию, в том числе в соответствии с пунктом 103 Правил № 354, отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт подключения ответчика к системе отопления МКД в спорный период не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для не начисления платы за отопление и ГВС в период март 2019 года не имеется. 

Кроме того, как указывает ЖСК «Программист» в справке от 11.04.2019, отопление и ГВС в нежилом помещении ФИО1 отключены 05.01.2018 (том 1 л.д. 16), при этом ЖСК «Программист» в сведениях о потребителях горячего водоснабжения и отопления на 30.05.2018 указывает, что отопление и ГВС в помещении ФИО6 имеется (том 1 л.д. 100).

В письме о направлении протокола разногласий к договору теплоснабжения 94076в от 01.03.2019 ФИО1 указывает, что «за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 потребитель производил оплату тепловой энергии и теплоносителя в ЖСК «Программист», что также подтверждает факт потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период март 2019 года (том 1 л.д. 68).

В справке ЖСК «Программист» от 05.09.2023 указано, что ФИО1 производила оплату за коммунальные услуги (отопление) за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года в ЖСК «Программист», что опровергает доводы об отключении нежилого помещения от системы отопления в период с 05.01.2018 по 10.04.2019 (том 1 л.д. 43).

Согласно заявлению ФИО7 от 29.03.2019 в адрес Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 гарантирует оплату за тепловую энергию с 01.04.2019, что также подтверждает получение коммунального ресурса до 10.04.2019 (том 1 л.д. 63).

Доводы ответчика о том, что начисление задолженности в мае 2019 года, в сентябре 2019 года за горячее водоснабжение  незаконно, поскольку в нежилом помещении отсутствует врезка на горячее водоснабжение, и при подаче заявления 29.03.2019 ФИО1 не указывала, что нуждается в представлении коммунальной услуги – горячее водоснабжение, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В заявлении от 29.03.2019 в адрес Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о подаче тепловой энергии и заключении договора на теплоснабжение ФИО1 не указывала вид коммунальной услуги: отопление, ГВС, вентиляция (том 1 л.д. 63).

Согласно приложению №1 к Договору теплоснабжения №94076в от 01.03.2019 ответчик принимает договорное (ориентировочное) количество тепловой энергии (Гкал) на ГВС в размере 1,2 Гкал в год с разбивкой по месяцам, указано количество тепловой нагрузки по видам теплового потребления на отопление – 0,015399Гкал/час, на горячее водоснабжение (ГВС) – 0,000459 гКал/час (том 1 л.д. 82).

Проект договора направлен ответчику 23.09.2019. Протокол разногласий направлялся ответчиком в адрес истца 2 раза, а именно 20.01.2020 и 19.03.2020, однако в протоколе разногласий не указано, что из договора следует исключить поставку тепловой энергии на ГВС (том 1 л.д. 71).

Более того, ЖСК «Программист» на 30.05.2018 предоставило сведения о потребителях горячего водоснабжения и отопления, в которых указано, что ГВС в помещении ФИО6 имеется (том 1 л.д. 100). 

07.11.2019 ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО «Т Плюс» с просьбой внести изменения в договор и снять начисления ГВС в связи с тем, что в данном помещении ГВС отсутствует (том 1 л.д. 74).

07.11.2019 ПАО «Т Плюс» произвело обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, в ходе которого установлено, что врезка ГВС в нежилом помещении отсутствует, о чем составлен акт (том 1 л.д. 75).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 не может являться доказательством отсутствия ГВС в период ранее его составления, поскольку врезка ГВС могла быть демонтирована в любой период до составления акта.

В соответствии с абзацами 7, 8 п. 42 (1) Правил 354 в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии в требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 настоящих Правил.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Заявление о снятии начислений по горячей воде поступило от ФИО1 и принято ПАО «Т Плюс» 07.11.2019, о чем имеется отметка на заявлении.

С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» прекратило производить начисления за ГВС с ноября 2019 года, то есть с момента составления Акта от 07.11.2019 и поступления заявления от ФИО1

Как усматривается из материалов дела, спорными являются периоды: с марта по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года, за которые начислены следующие суммы:

- март 2019 года – 12 881,26 руб.,

- апрель 2019 года – 12 862,54 руб., 

- май 2019 года – 74,89 руб.,

- сентябрь 2019 года – 86,24 руб.,

- октябрь 2019 года – 7 389,97 руб.,

- март 2020 года – 12 947,88 руб.,

- ноябрь 2020 года – 13 672,96 руб.

Всего на сумму 59 915,74 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность на дату подачи иска составила по расчету истца 46 077,11 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период март 2019 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, согласно которому соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» 30.03.2022 через систему «Мой арбитр» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с марта 2019 по май 2019, с сентября 2019по октябрь 2019, март 2020, ноябрь 2020 в размере 57 978,74 руб., которым приостановлено течение срока исковой давности до отмены судебного приказа.

15.07.2022 Арбитражным судом Саратовской области принято определение по делу №А57-8097/2022 об отмене судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 107 дней, с 31.03.2022 по 15.07.2022.

С учетом изложенного, срок исковой давности по периоду март 2019 года - начало течения срока исковой давности начинается с 10.04.2019 года + 107 дней приостановления на судебный приказ и истекает 27.07.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (15.07.2022) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за март 2019 года истекает 27.01.2023.

Таким же образом определяется срок исковой давности по другим периодам задолженности.

Поскольку исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с марта 2019 по май 2019, с сентября 2019 по октябрь 2019, март 2020, ноябрь 2020 в размере 46 077,11 руб. подано в суд через систему «Мой арбитр» 01.12.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении периода задолженности за март 2019 и последующие периоды.

Таким образом, все периоды задолженности не превышают общего срока исковой давности - 3 года.

Ссылка ответчика на дело № А57-11852/2023, по которому истцу отказано во взыскании задолженности за периоды январь 2019 года – февраль 2019 года, является несостоятельной, поскольку по указанному делу исковое заявление подано в суд 02.05.2023, и не было отмены судебного приказа, в то время как по настоящему делу исковое заявление подано в суд 01.12.2022 и был отменен судебный приказ.

Оспаривая расчет начислений за апрель 2019 года, ответчик в возражениях на исковое заявление от 27.12.2022 указал, что начисление с 01.04.2019 по 09.04.2019 незаконно, поскольку согласно справке ЖСК «Программист» от 11.04.2019 нежилое помещение отключено от системы отопления дома, начисление с 23.04.2019 по 30.04.2019 незаконно в связи с окончанием отопительного сезона 22.04.2019. Следовательно, начислению и оплате за период с 10 по 21 апреля 2019 года подлежат услуги по теплоснабжению нежилого помещения в размере 5 145,02 руб. (12 862,54 руб. / 30 дней * 12 дней).

Истец в письменных пояснениях не согласился с доводами ответчика, поскольку расчет ответчика произведен неправильно, а именно ответчик начисления истца за апрель 2019, октябрь 2020 разделил на количество дней в месяце и умножил на количество дней отопительного периода. Между тем, истец изначально произвел расчет с учетом количества дней отопительного периода.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» от 22.04.2019 N 122-p отопительный период 2018-2019 годов в г. Саратове завершен с 22.04.2019, то есть в апреле составил 22 дня.

Согласно справочной расчетной ведомости за апрель 2019 года ПАО «Т Плюс» начисления произвело за 528 часов (528ч./24ч. = 22дня), то есть за 22 дня. По справочному расчету истца сумма начисления за апрель 2019 года составила 9 477,46 руб. (том 2 л.д. 51). 

Таким образом, за период апрель 2019 года сумма начисления составляет 9 477,46 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 24.09.2019 №1957 срок начала отопительного периода 2019 - 2020 годов установлен с 25 сентября 2019г., однако начисления за октябрь 2019 истец произвел за 320 часов, то есть за 13,33 дня (320/24), что составило 7 389,97 руб.

Таким образом, с учетом справочного расчета за апрель 2019 года размер задолженности за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года составил 42 692,03 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что задолженность за спорный период в полном объеме погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 39 746,13 руб.: 

- платежное поручение №22655 от 18.11.2019 на сумму 12 347,88 руб.,

- платежное поручение №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб.,

- платежное поручение №1112  от 08.09.2022 на сумму 11 375,96 руб.,

- кассовый чек от 26.12.2022 на сумму 273,45 руб.,

- кассовый чек от 08.09.2023 на сумму 1029,63 руб.,

- платежное поручение от августа 2023 на сумму 1046,25 руб.

Истец ПАО «Т Плюс» пояснил, что произвел разнесение  оплат в соответствии с действующим законодательством.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №22655 от 18.11.2019 ООО «Центр реструктуризации» (арендатор ИП ФИО1) перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 12 347,88 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог. №94076в за ИП ФИО1 Оплата по счету: б/н от 18.11.2019» (том 1 л.д. 17).

Счет б/н от 18.11.2019 в материалы дела ответчиком не представлен. 

На запросы суда апелляционной инстанции истец счет б/н от 18.11.2019 в материалы дела также не представил, указав, что ПАО «Т Плюс» такого счета не выставляло.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором, от 15.11.2019, выставленный арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Центр реструктуризации», в котором указано, что за отопление за октябрь 2019 г. выставлено 12 347,88 руб., получатель Саратовский филиал ПАО «Т Плюс» (том 2 л.д. 29). 

В связи с чем ответчик указывает, что платеж от 18.11.2019 на сумму 12 347,88 руб. должен быть отнесен на октябрь 2019 г.

ПАО «Т Плюс» в связи с некорректным указанием назначения платежа на основании п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ произвело отнесение платежа по платежному поручению №22655 от 18.11.2019 на ранее возникшую задолженность, что указано в письмах от 09.08.2022, от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО1 (том 1 л.д. 118-119).

Согласно справке по расчетам с потребителями и пояснениям истца платежное поручение №22655 от 18.11.2019  на сумму 12 347,88 руб. зачтено за декабрь 2018 года. 

Платежным поручением №16358 от 25.12.2020 ООО «Центр реструктуризации» (арендатор ИП ФИО1) перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 13 672,96 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог №94076в от 15.02.2019 за ИП ФИО1 Оплата по счету: б/н от 22.12.2020» (том 1 л.д. 22).

Счет б/н от 22.12.2020 в материалы дела ответчиком не представлен. 

На запросы суда апелляционной инстанции истец счет б/н от 22.12.2020 в материалы дела также не представил, указав, что ПАО «Т Плюс» такого счета не выставляло.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором, от 15.12.2020, выставленный арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Центр реструктуризации», в котором указано, что за отопление за ноябрь 2020 года выставлено 13 672,96 руб., получатель Саратовский филиал ПАО «Т Плюс» (том 2 л.д. 25).

Ответчик указывает, что платеж от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. должен быть отнесен на ноябрь 2020 г.

Однако, в связи с некорректным указанием назначения платежа ПАО «Т Плюс» на основании п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ произвело отнесение платежа на ранее возникшую задолженность, что указано в письмах от 09.08.2022, от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО1 (том 1 л.д. 118-119).

Согласно справке по расчетам с потребителями и пояснениям истца платежное поручение №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. зачтено за декабрь 2017 года.

Возражая против отнесения оплат по платежным поручениям №22655 от 18.11.2019  на сумму 12 347,88 руб. и №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. за периоды декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, ответчик указал, что в декабре 2017 года и декабре 2018 года договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, ответчик оплачивал потребленные услуги за тепловую энергию в ЖСК «Программист».

Согласно справке ЖСК «Программист» от 05.09.2023 ФИО1 производила оплату за коммунальные услуги (отопление) за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года в  ЖСК «Программист», задолженности не имеет (том 2 л.д. 43).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

 Также  должен быть приложен документ, подтверждающий факт оплаты товара: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктами 9-12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, представленная ответчиком справка ЖСК «Программист» от 05.09.2023 об оплате за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года не может являться надлежащим доказательством оплаты коммунальной услуги (отопления), поскольку не является первичным документом.

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года. 

Однако поскольку в исковые требования ПАО «Т Плюс» не включены периоды декабрь 2017 и декабрь 2018 года, вопрос о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. зачтено за декабрь 2017 года за пределами срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку на дату поступления и распределения платежа (25.12.2020) срок исковой давности по требованию за декабрь 2017 не истек. Срок исковой давности по периоду декабрь 2017 года истекает 10.02.2021г., то есть срок оплаты за декабрь 2017 наступает 10.01.2018 + 1 месяц на предъявление претензии -  10.02.2018 + 3 года.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 22655 от 18.11.2019 на сумму 12 347,88 руб. зачтено за декабрь 2018 года за пределами срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку на дату поступления и распределения платежа (18.11.2019) срок исковой давности по требованию за декабрь 2018 не истек. Срок исковой давности по периоду декабрь 2018 года истекает 10.02.2022г., то есть срок оплаты за декабрь 2018 наступает 10.01.2019 + 1 месяц на предъявление претензии- 10.02.2019 + 3 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту сверки, составленному истцом, по состоянию на 01.02.2019 ИП ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО «Т Плюс», отклоняются судом на основании следующего.

Факт того, что нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу ул. Большая Горная, 219/145, принадлежащее ИП ФИО1, подключено к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД ранее 2017 года сторонами не оспаривается, что также подтверждает ЖСК «Программист», который представил на 30.05.2018 сведения о потребителях горячего водоснабжения и отопления, в которых указано, что ГВС в помещении ФИО6 имеется (том 1 л.д. 100).

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс», заявление от ФИО1 о заключении договора теплоснабжения спорного нежилого помещения поступило в Саратовский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» 29.03.2019.

В связи с чем ПАО «Т Плюс» только 31.08.2019 произвело ИП ФИО1 начисления за отопление и ГВС за предыдущие периоды, начиная с декабря 2017 года по февраль 2019г. включительно.

В связи с чем, в акте сверки на 01.02.2019 не были отражены начисления за декабрь 2017 - январь 2019.

Кроме того, акт сверки в отсутствие подтверждающих документов не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям Федерального закона N 402-03 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Довод ответчика об оплате задолженности в ЖСК «Программист» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ЖСК «Программист» письмом от  30.05.2018 направило в Саратовский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» сведения по отапливаемым площадям собственников жилых и нежилых помещений, присоединенных к тепловому пункту ЖСК «Программист». 

В письме ЖСК «Программист» также просит: 1) начисления производить по каждому жилому дому в отдельности, 2) ранее поданные сведения считать недействительными (исх. №21 от 23.03.2018), 3) произвести перерасчет по оплате за декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018 года исходя из общей площади 20285 кв.м. 

Согласно сведениям о потребителях горячего водоснабжения и отопления от теплового пункта ЖСК «Программист» на 30.05.2018, площадь 20285 кв.м. состоит из жилой отапливаемой площади (20024,3 кв.м.), нежилой отапливаемой площади, принадлежащей ЖСК «Программист» (261 кв.м.).

На основании служебной записки от 18.06.2018 Саратовского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» истцом произведена корректировка начислений за период декабрь 2017 – апрель 2018 года.

Согласно пояснениям истца, в спорный период, март 2019 - по ноябрь 2020 в МКД отсутствовал прибор учета и начисления производились по нормативу потребления. С декабря 2017г. начисления в адрес ЖСК «Программист» на собственников нежилых помещений не производились. 

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года в ЖСК «Программист» ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил. Справка ЖСК «Программист» таким доказательством не является.

Признавая правомерным отнесение оплат по платежным поручениям №22655 от 18.11.2019  на сумму 12 347,88 руб. и №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. за периоды декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца, суд установил, что в платежных поручениях №22655 от 18.11.2019  на сумму 12 347,88 руб. и №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб. не указан период, за который производится оплата. Указан номер договора и «оплата по счету б/н от 18.11.2019» (том 1 л.д. 17), «оплата по счету: б/н от 22.12.2020» (том 1 л.д. 22).

Поскольку счета «б/н от 18.11.2019» и «б/н от 22.12.2020» в адрес ответчика истцом не выставлялись, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, за который производится оплата.

И поскольку на даты поступления платежей у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды (декабрь 2017 года, декабрь 2018 года), платежи по платежным поручениям №22655 от 18.11.2019  на сумму 12 347,88 руб. и №16358 от 25.12.2020 на сумму 13 672,96 руб., правомерно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае спорные платежи относятся к платежам, перечисленным за поставленную тепловую энергию, поэтому, с учетом наличия между сторонами длящихся правоотношений, отнесена на задолженность, образованную ранее. 

Доказательств направления истцу заявлений об изменении и (или) уточнения назначения произведенных платежей в разумный срок после их осуществления (без промедления после оплаты в соответствии со ст. 522 ГК РФ), также как и отсутствия задолженности за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года ответчик не представил.

При этом бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, как усматривается из материалов дела, платежным поручением №11924 от 19.07.2022  ООО «Центр реструктуризации» (арендатор ИП ФИО1) перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 12 947,88 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог №94076в от 15.02.2019 за ИП ФИО1 по счету: б/н от 19.07.2022» (том 1 л.д. 18).

Счет б/н от 19.07.2022 в материалы дела ответчиком не представлен. 

На запросы суда апелляционной инстанции истец счет б/н от 19.07.2022 в материалы дела также не представил, указав, что ПАО «Т Плюс» такого счета не выставляло.

В связи с некорректным указанием назначения платежа ПАО «Т Плюс» на основании п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ произвело отнесение платежа на ранее возникшую задолженность, что указано в письмах от 09.08.2022, от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО1 (том 1 л.д. 118-119).

Согласно справке по расчетам с потребителями и пояснениям истца платежное поручение №11924 от 19.07.2022 на сумму 12 947,88 руб. зачтено на март 2019 в сумме 12607,81 руб. и апрель 2019 года в сумме 340,07 руб.

Вместе с тем, в соответствии с обращением от 31.08.2022, поданным  ФИО1 в ПАО «Т Плюс», ответчик просил отнести оплату в размере 12947,88 руб. в счет задолженности за март 2020 года (том 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения оплаты в размере 12947, 88 руб. по платежному поручению №11924 от 19.07.2022 в период – март 2020 года.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что суд необоснованно принял обращение ответчика от 31.08.2022 о переносе платежа по платежному поручению №11924 от 19.07.2022 на сумму 12947,88 руб.  в период март 2020 года, поскольку обращение ответчика о переносе платежа поступило спустя месяц после совершения платежа, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с приложением N 1 к Положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, налог на добавленную стоимость, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь плательщику, то есть собственнику денежных средств.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство не лишает права плательщикам и получателям денежных средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки или в других случаях.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обращением от 31.08.2022, поданным  ФИО1 в ПАО «Т Плюс», ответчик просил отнести оплату по платежному поручению №11924 от 19.07.2022  в размере 12947,88 руб. в счет задолженности за март 2020 года (том 1 л.д. 20).

Указанное обращение оставлено истцом без ответа.

В силу пункта 91 раздела VIII Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку письменное обращение ответчика до настоящего времени оставлено без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения оплаты в размере 12947,88 руб. по платежному поручению №11924 от 19.07.2022 в период – март 2020 года согласно письму ответчика от 31.08.2022.

Далее ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение №1112  от 08.09.2022 на сумму 11 375,96 руб., и указывает, что оплата в указанной сумме согласно имеющейся в материалах дела справки по расчетам с потребителем разнесена в счет оплаты задолженности за тепловую энергию в августе 2019 года, когда отопительный сезон еще не начался и услуга по подаче тепловой энергии не оказывалась. В письме от 05.09.2023 с отметкой о вручении истцу, ответчик просил сообщить, в счет оплаты какого период разнесена уплаченная 08.09.2022 платежным поручением №1112 сумма 11 375,96 рублей, однако данный вопрос так и не был разрешен судом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Судом установлено, что платежное поручение № 1112 от 08.09.2022 года на сумму 11 375,96 руб. в материалах дела отсутствует. 

Согласно материалам дела и пояснениям истца, имелось платежное поручение № 1112 от 08.09.2022 года на сумму 148 106,98 руб., поступившее от службы судебных приставов с назначением платежа «(05601850530) ПО И/П 283371/22/64040-ИП ВЗЫСКАН ДОЛГ С ФИО1 СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 2-1534/22 ОТ 26.04.2022 СПИ ФИО8 НДС НЕТ» (том 2 л.д. 49).

Поскольку судебный приказ 2-1534/22 от 26.04.2022 был отменен, от Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова поступило требование от 22.09.2022 о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 148 730,30 руб., в том числе по платежному поручению 1112 от 08.09.2022 на расчетный счет ФИО1 с указанием банковских реквизитов, что и было исполнено ПАО «Т Плюс» платежным поручением 139268 от 04.10.2022 (том 2 л.д. 47-48). 

Согласно справке по расчетам с потребителями указанные денежные средства также сторнированы ПАО «Т Плюс» (том 2 л.д. 92).

Доводы жалобы ответчика о зачислении денежных средств по платежному поручению № 1112 от 08.09.2022 в размере 11 375,96 руб. за тепловую энергию за август 2019 являются несостоятельными, поскольку  ПАО «Т Плюс» не производило начислений за коммунальные ресурсы ФИО9 за август 2019 года. Сумма в размере 148 106,98 руб. по платежному поручению 1112 от 08.09.2022 была распределена по периодам с января 2018 по август 2018, с ноября 2018 по январь 2019, с марта 2019 по май 2019, с сентября 2019 по октябрь 2019, за март 2020, за ноябрь 2020. 

Согласно справке по расчетам с потребителями, в том числе, указанная сумма была сторнирована и перечислена на расчетный счет ФИО9 платежным поручением 139268 от 04.10.2022г. на сумму 148 730,30 руб. (том 2 л.д. 47).

Таким образом, доводы жалобы об оплате задолженности платежным поручением № 1112 от 08.09.2022 являются несостоятельными.

Далее как следует из материалов дела, ответчик ссылается на оплату задолженности в спорный период кассовым чеком от 26.12.2022 на сумму 273,45 руб., кассовым чеком от 08.09.2023 на сумму 1029,63 руб., платежным поручением от августа 2023 на сумму 1046,25 руб.

Платеж от 26.12.2022 на сумму 273,45 руб. зачтен ПАО «Т Плюс» за март 2019 по назначению платежа: «по делу А57-33400/2022», данный платеж учтен судом в исковом периоде (том 1 л.д. 23).

Кассовый чек от 08.09.2023г. на сумму 1 029, 63 руб. Платеж от 08.09.2023 (проведен 11.09.2023) на сумму 979,63 руб. (1029,63 это с учетом комиссии банка 50 руб.) зачтен ПАО «Т Плюс» за апрель 2019г., назначение платежа - «договор 94076в». Учтен судом в исковом периоде в сумме 979,63 руб. (том 2 л.д. 89). 

Платежное поручение № 6810 от 29.08.2023 на сумму 1 046,25 руб. зачтено ПАО «Т Плюс» за апрель 2022 по назначению платежа: «оплата за теплоснабжение по дог №94076в от 15.02.2019 за ИП ФИО1 доплата за апрель 2022 года по счету: б/н от 29.08.2023». Между тем, апрель 2022 года не входит в исковой период, в связи с чем данное платежное поручение не учтено в погашение исковых требований по настоящему делу (том 2 л.д. 90).

Таким образом, из указанных ответчиком в апелляционной жалобе платежей на сумму 39 746,13 руб. суд правомерно не принял в оплату 38 493,05 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие платежные документы, которые не относятся к спорному периоду:

- платежное поручение №24994 от 19.12.2019 на сумму 12 947,88 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог №94076в за ИП ФИО1 за октябрь – ноябрь 2019 г. Оплата по счету б/н от 18.12.2019» (том 1 л.д. 87), истцом зачтено на ноябрь 2019 года в соответствии с назначением платежа,

- платежное поручение №6864 от 04.09.2023 на сумму 16 753,40 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог №94076в от 15.02.2019 за ИП ФИО1 оплата за март 2023 г.» (том 2 л.д. 22),

- платежное поручение №8672 от 27.05.2022 на сумму 5231,23 руб. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по дог №94076в от 15.02.2019 за ИП ФИО1 за апрель 2022 года по счету: б/н от 27.05.2022» (том 2 л.д. 91).

Иных доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности в спорный период отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выводам Арбитражного суда Саратовской области, в ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 31936, 77 руб., из которых 12881,26 руб. за март 2019 года, 8157,76 руб. за апрель 2019 года, 74,89 руб. за май 2019 года, 86, 24 руб. за сентябрь 2019 года, 7389, 97 руб. за октябрь 2019 г., 3346,65 руб. за ноябрь 2020 года. Задолженность за март 2020 года отсутствует в связи с оплатой.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, взысканной судом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По данным бухгалтерского учета (справка по расчетам с потребителями) ПАО «Т Плюс» платежное поручение №11924 от 19.07.2022 на сумму 12 947,88 руб. было зачтено в следующем порядке: за март 2019 в размере 12 607,81 руб. (11 901,63 + 706,18) и за апрель 2019 в размере 340,07 руб., поскольку с разнесением данного платежного поручения за март 2019 года он был оплачен полностью, остаток зачли в апрель 2019 года (том 2 л.д. 92-93).

Судом платёжное поручение № 11924 от 19.07.2022г. на сумму 12 947,88 руб. в связи с заявлением ответчика от 31.08.2022 было зачтено за март 2020г. в полном объеме. При этом суд не учел, что начисления за март 2019 в размере 12 881,26 руб. были оплачены еще платежным поручением № 80188 от 26.12.2022 в размере 273,45 руб.

Таким образом, долг за март 2019 будет составлять 12 607,81 руб. (12 881,26 - 273,45). Поскольку начисления за апрель 2019 по справочному расчету составили 9 477,46 руб., то задолженность за апрель 2019 в размере 8 157,76 руб. была определена ПАО «Т Плюс» с учетом оплаты по платежному поручению № 11924 от 19.07.2022г. на сумму 340,07 руб. и по платежному поручению № 39926от 11.09.2023г. в размере 979,63 руб.

9 477,46 - 340,07 - 979,63 = 8 157,76 руб.

Поскольку суд перенес 340,07 руб. с апреля 2019 в март 2020 года, он должен был увеличить задолженность в апреле 2019 года на эту сумму.

Таким образом, задолженность за апрель 2019 г. по решению суда о переносе платежного поручения № 11924 от 19.07.2022г. должна составлять 8 497,83 руб. (9 477,46 - 979,63 руб.), а не как указал суд в решении - 8 157,76 руб.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела платежные документы, дав оценку действиям ПАО «Т Плюс» по разнесению платежей в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 32 003,39 руб., из которых:

- 12 607,81 руб. за март 2019 года;

- 8 497,83 руб. за апрель 2019 года;

- 74,89 руб. за май 2019 года;

- 86,24 руб. за сентябрь 2019 года;

- 7 389,97 руб. за октябрь 2019 года;

- 3 346,65 руб. за ноябрь 2020 года.

Задолженность за март 2020 года отсутствует в связи с оплатой платёжным поручением № 11924 от 19.07.2022г. на сумму 12 947,88 руб. 

Период 

Начислено 

Оплачено 

Долг 

Март 2019 

12 881,26 руб.

273,45 руб. 

по п/п №80188 от 26.12.2022 

12 607,81

Апрель 2019

9 477,46 руб. (с учетом справочного расчета)

979,63 руб.

по чеку №39926 от 08.09.2023 - том 2 л.д. 89

8 497,83

Май 2019

74,89

Не оплачено

74,89

Сентябрь 2019

86,24

Не оплачено

86,24

Октябрь 2019

7 389,97

Не оплачено

7 389,97

Март 2020

12 947,88

12 947,88 руб.

по п/п №11924 от 19.07.2022 – том 1 л.д. 18

0

Ноябрь 2020

13 672,96

10 326,31 руб. по п/п №15296 от 30.11.2020 

3 346,65

Всего:

56 530,66

24 527,27

32 003,39

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» от 12.02.2024, от 14.03.2024 истец просил обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в размере 32 003,39 руб. (том 3 л.д. 29-31, 58-60). Доводы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и влияющими на законность судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 32 003,39 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность за поставку тепловой энергии за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года в размере 32 003,39 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки, подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком после подачи иска произведена оплата долга на сумму 273,45 руб. (платежное поручение №80188 от 26.12.2022) и 979,63 руб. (по чеку от 08.09.2023).

Таким образом, обоснованными являются исковые требования на сумму 33 256,47 руб. (32 003,39 руб. + 273,45 руб. + 979,63 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 444 руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в размере 2 165 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-33400/2022 об исправлении опечатки, изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33400/2022 в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 46077 руб. 11 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года в размере 32 003 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 444 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 165 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.М. Степура