Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » декабря 2020 г.

Дело № А12-25408/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 03-18ТО от 09.01.2018г. в размере 60 650,28 руб.; неустойки за период с 06.02.2018 по 28.09.2020  в размере 54 142,99 руб., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере  4 444 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (далее – истец, ООО «Импорт-Лифт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания»  (далее – ответчик, ООО «МУК») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № 03-18ТО от 09.01.2018г. в размере 60 650 руб. 28 коп., сумму неустойки по договору № 03-18ТО от 09.01.2018г. в размере 54 142  руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 20.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.11.2020.

Ответчик представил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик предоставил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором также содержится ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Имеется ли задолженность у ООО «Межрайонная управляющая компания» перед ООО «Импорт-Лифт Сервис» по договору № 03-18ТО от 09.01.2018? Если таковая задолженность имеется, то за какие именно работы, за какой период и в каком размере?

2. Имеется ли основания для начисления неустойки по договору № О3-18ТО от 09.01.2018 г. и если да - за какой период и в каком размере?

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом предмета заявленных требований (плата по договору за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования), для назначения судебной экспертизы (по ходатайству ответчика от 19.11.2020) суд не усматривает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Истец представил возражения на ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине не направления в его адрес досудебной претензии.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2020г. адресом ответчика является: 

<

...>.

29.09.2020 года на данный адрес Истцом было направлено исковое заявление с приложениями к нему (Приложение №1 к исковому заявлению).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.9 Договора № 03-18ТО от 09.01.2018 срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

10 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 02В/33 от 10.06.2019г.), с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку (Приложение №9 к исковому заявлению).

Данная претензия получена Ответчиком 17 июня 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления (Приложение №10,11 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонная Управляющая Компания» (Заказчик) заключен договор № 03-18ТО на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнен услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительно безопасной эксплуатации (далее - «Услуги») лифтового оборудования (далее - «Оборудование: 

- лифт, зав. № 21131, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. № 21128, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. № 21130, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. № 21129, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. № 21132, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы, уст объекте: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 Договора срок предоставления услуг установлен с «09» января 2018 декабря 2018 года.

29 декабря 2018 года Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к продлении сроков оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 Договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет - 23 933,28 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 28 копеек, стоимость не облагается НДС.

Согласно п. 5.3 Договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.4 Договора).

На основании п. 5.5 Договора Заказчик обязан подписать и возвратить Акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (Пять) календарных дней.

В случае невозврата подписанного Акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащие оплате.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец представил на акты выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., а также односторонними актами выполненных работ за март и апрель 2019 г.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком были частично оплачены. Задолженность «МУК» перед ООО «Импорт-Лифт Сервис» составляет 60 650 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.3 Договора Стороны согласовали, что ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

06.06.2019 истец направил акты выполненных работ за март и апрель 2019 года. Ответчиком получены 15.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. (Приложение №6,7,8 к Исковому заявлению).

Данные акты Ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в адрес Истца не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доводы Ответчика о не предъявлении актов не обоснованы.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг по спорным актам ответчиком не заявляется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., а также односторонними актами приемки за март и апрель 2019 года, от подписания которых, заказчик безосновательно уклонился. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ  заявленном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 60 650, 28 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 60 650, 28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3. настоящего Договора. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец начислил ответчику пени по состоянию на 28.09.2020г. (по каждому акту отдельно с момента наступления обязательств по оплате) в размере 54 142, 99 руб.

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) суд признал правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом и признана верной.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 54 142, 99 руб. также  подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу финансово – экономической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 03-18ТО от 09.01.2018г. в размере 60 650,28 руб.; неустойки за период с 06.02.2018 по 28.09.2020  в размере 54 142,99 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере  4 444 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Н.В. Стрельникова