ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-518/2021

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-518/2021  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, Волгоградская область, г. Новоаннинский, Новоаннинский район, ул. П.Лумумбы, 154), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.04.2021 в отношении ООО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ООО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажник», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

18.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Монтажник» судебных расходов и вознаграждения.

15 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области с ООО «Монтажник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период с 05.04.2021 по 04.10.2021 в размере 176 000 руб., расходы в общей сумме 57 385,66 руб., из которых 20 886,81 руб. опубликование сведений о банкротстве в официальном издании газеты «Коммерсантъ», 5432 руб. почтовые расходы, 13 326,85 руб. опубликование сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ, 240 руб. расходы на услуги нотариуса, 17 500 руб. расходы на проведение оценки имущества по требованию уполномоченного органа. В остальной части отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «Монтажник» транспортных расходов в сумме 6781,64 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что по итогам проведения процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не получил вознаграждение, на оплату объявлений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оценку, транспортные (командировочные) расходы были израсходованы личные средства управляющего.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

  Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

   Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных (командировочных) расходов в размере 6 781,64 руб., предъявленных   арбитражным   управляющим      к   возмещению,     суд   первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы не подлежат возмещению за счет должника.

  Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены пояснения, в соответствии с которыми транспортные расходы были понесены в связи с необходимостью выезда временного (конкурсного) управляющего к месту нахождения должника, а именно 27.04.2021 с целью принятия документов руководителя ООО «Монтажник», осмотра имущества; 15.06.2021 с целью проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения имущества; 10.08.2021 с целью проведения инвентаризации имущества, принятии имущества, документов, печатей, штампов должника.

  Арбитражным управляющим представлены квитанции об оплате ГСМ, а также маршрутные листы с указанием цели поездки, километража, расходов на ГСМ.

  Вместе с тем, маршрутные листы составлены в одностороннем порядке и содержат подпись только арбитражного управляющего.

  За исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве ФИО2 было установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

            Как правомерно отмечено судом первой инстанции, давая согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении ООО «Монтажник», находящегося в Новоаннинском районе Волгоградской области, ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет средств заявителя по делу.

 Транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются.

  В результате возмещения конкурсным управляющим за счет должника своих расходов, может произойти уменьшение конкурсной массы.

 Апелляционный суд полагает, что транспортные расходы конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

  Указанная правовая позиция подтверждается в том числе судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 по делу № А41-71054/2017; определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 по делу № А40-47431/2014; определение Верховного Суда РФ от 28.08.2019 по делу № А75-8771/2016; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А57-17467/2011.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова