АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16818/2020

г. Оренбург

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2021.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО, истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост» (далее – ООО «Уралмост», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 14/02-20  от 30.03.2020 в сумме  100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что подрядчиком допущена просрочка в заключении договора банковского сопровождения, в связи с чем произведено начисление неустойки по пункту 15.3 контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что, подрядчик не смог своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом, в силу обстоятельств, не зависящих от него: в период с 30.03.2020 было ограничено передвижение граждан на территории Оренбургской области, работа банков была приостановлена или ограничена, заключение договора банковского сопровождения требовало личного присутствия представителя подрядчика в банке (что следует из ответа банка на запрос ответчика, л.д.35), а операция по открытию специального банковского счета не относится к категории неотложных и критически значимых; заявил о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 22.12.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель истца оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд с учетом плотного графика рассмотрения дел,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Уралмост» (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт № 14/02-20 от 30.03.2020 (далее - контракт), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению путепровода на км 19+962 автомобильной дороги Обход г.Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить  их (л.д.11).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила                                         146 489 354 руб. 39 коп., в том числе НДС 24 414 892 руб. 40 коп. и определяется  Приложением № 1 «Проект сметы контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью  контракта».

Подрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении в течение 10 дней с даты заключения контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ  перечень банков, отвечающих установленным  требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Договор о банковском сопровождении должен содержать все условия, предусмотренные п.13 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 №963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (пункт 17.3 контракта). 

Согласно пункту 15.3 контракта за каждый факт  неисполнения  или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а именно: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 17.3 контракта, дата заключения договора о банковском сопровождении – 14.04.2020 (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика направлено требование № Тр-20 от 25.05.2020 (л.д.22) об оплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа по пункту 15.3 контракта (нарушение срока заключения договора о банковском сопровождении, п.17.3 контракта). 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-20 от 30.03.2020, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

При этом ч. 8 ст. 34 названного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.3 контракта, за каждый факт  неисполнения  или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотрены контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а именно: 100 000 руб., если цена контракта превышает                            100 млн. руб. 

Государственный контракт №14/02-20  между истцом и ответчиком подписан 30.03.2020 (л.д.11).

Подрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении в течение 10 дней с даты заключения контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ  перечень банков, отвечающих установленным  требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Договор о банковском сопровождении должен содержать все условия, предусмотренные п.13 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 №963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (пункт 17.3 контракта). 

С сопроводительным письмом №45/20 от 14.04.2020 ответчик 15.04.2020 вручил истцу договор №ГК905400152020 от 14.04.2020 об открытии специального расчетного счета к государственному контракту №14/02-20 от 30.03.2020 (л.д.21).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком договор №ГК905400152020 от 14.04.2020 об открытии специального расчетного счета к государственному контракту №14/02-20 от 30.03.2020 заключен с нарушением предусмотренного контрактом срока (до  09.04.2020) – 14.04.2020.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что отсутствовала возможность для заключения договора в установленный срок, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 с 30 марта по 03 апреля 2020 были объявлены нерабочими днями, в дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04 по 30 апреля; 30.03.2020 подрядчик обратился на горячую линию банка   и оставил заявку, однако ответа не последовало; 01.04.2020 в банк был направлен запрос  для оказания содействия в открытии счета, в ответе содержалась информация о личной явке с предоставлением всех документов; согласно информации, размещенной на официального сайте банка от 26.03.2020, с 30 марта по 05 апреля офисы работали по режиму выходного дня; в банк направлен запрос от 18.05.2021 с просьбой предоставить информацию о режиме работы офисов с 30.03.2020 по 04.04.2020 с указанием возможности открытия специального счета, ответ на который до настоящего времени не получен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ссылку ответчика  на отсутствие возможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нельзя признать обоснованной, исходя из следующего. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таких доказательств в обоснование поданного заявления ответчиком не приведено.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 в части  установления режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространялся на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Более того, на запрос ответчика от 01.04.2020 для оказания содействия в открытии счета, в ответе банка содержалась информация о личной явке с предоставлением всех документов

Документального подтверждения, свидетельствующие о приостановлении, прекращении деятельности банка ввиду введенного в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции COVID-19 на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ответчиком не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о невозможности  исполнения контракта в указанной части  в установленные сроки,  в связи с объективной невозможностью, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление штрафа.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание небольшой период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, существенное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков ГУ «ГУДХОО», вызванных нарушением обязательства, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом штрафа до                                        10 000 руб. 00 коп. 

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 10 000 руб. 00 коп. штрафа, а также                  4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома