ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-895/2021

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о приостановлении производства по делу от 30.04.2021 по делу № А29-895/2021, 

по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о приостановлении производства по делу

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 294 000 рублей 00 копеек, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – истец, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, Общество, АО «Газпром Газораспределение Сыктывкар») о взыскании 294 000 рублей неустойки за период с 31.07.2020 по 29.12.2020 в связи с просрочкой обязательств в рамках гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 12.02.2020 № 5998 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268,   Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421 (далее – Регламент), и мотивированы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика.   

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  третье лицо, Администрация)

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021 по административному иску АО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» к Администрации о признании недействующим с момента вступления в законную силу подпункта 4 пункта 2.6 Регламента и приложения № 2 к Регламенту. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 заявление Общества удовлетворено, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым закончится рассмотрение дела № М-1307/2021.

По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае предмет спора по настоящему иску непосредственно связан с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и результаты рассмотрения дела № М-1307/2021имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применяет статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), так как ответчик в Сыктывкарском городском суде Республики Коми оспаривает Регламент, в то время как Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело о взыскании пеней за просрочку обязательств в рамках договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Регламент в части, касающейся обязанности представления гарантийного обязательства (договора) для получения муниципальной услуги, принят Администрацией с превышением своей компетенции, и его положения противоречат действующему законодательству. Поэтому штрафные санкции выставлены на основании незаконного нормативного акта. В связи с чем требуется выяснение дополнительных обстоятельств, которые будут устанавливаться в суде общей юрисдикции. Общество просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, на основании статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 07.07.2021. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционной жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском о признании недействующим с момента вступления в законную силу подпункта 4 пункта 2.6 Регламента и приложения № 2 к Регламенту, касающихся обязанности представления гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зелёных насаждений для получения муниципальной услуги «выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по  делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из связи предмета спора по иску в настоящем деле и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, счёл существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора результаты рассмотрения дела № М-1307/2021.

Между тем в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» суд первой инстанции определением от 02.07.2021 в силу статьи 146 АПК РФ по ходатайству Общества возобновил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции по возобновлению производства по делу правильными и основанными на положениях главы 16 АКП РФ.

С учётом того, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, отпали, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено, отмена определения о приостановлении производства по делу, которое утратило свою актуальность, не приведёт к восстановлению нарушенного права Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 

апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Е.А. Овечкина