﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-1850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-1850/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, улица Сургутская, 6; ИНН 8604030450, ОГРН 1028601259708), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бекоева Артура Валерьевича о взыскании со Степкина Владимира Павловича (город  Тюмень)  15 837 000 рублей  в  возмещение  убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бекоев  Артур  Валерьевич.

Решением от 05.10.2018 и определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Бекоева А.В.

Конкурсный управляющий Бекоев А.В. 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с бывшего руководителя ООО «Новые Технологии» Степкина Владимира  Павловича  15 837 000 рублей  в  возмещение  убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Закон  о  банкротстве) мотивировано получением бывшим руководителем должника денежных средств  без  установленных  правовых  и  иных  оснований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 со Степкина В.П. в конкурсную массу ООО должника взыскано 14 287 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении бывшим директором недобросовестных действий по перечислению со счёта общества денежных средств без каких-либо обоснований, что привело к причинению убытков.

Постановлением от 08.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Степкина В.П., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение директора о неправильной оценке его действий, которые не образуют состав убытков.

В кассационной жалобе Степкин В.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  в  ином  составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности состава правонарушения и взыскании убытков, поскольку подтверждающим расходование денежных средств в интересах должника документам  была  дана  неправильная  правовая  оценка.

Также, Степкин В.П. ссылается на неправомерный отказ судов в отложении судебного разбирательства и назначении бухгалтерской судебной экспертизы для выяснения вопроса правомерного получения им денежных средств с расчётного счёта общества с последующим  расходованием  на  его  хозяйственные  нужды.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Новые Технологии» Степкина В.П. к ответственности в виде возмещения причинённых убытков в размере 15 837 000 рублей, указал на  отсутствие  подтверждающих  документов  об  их  расходовании.

В период с 27.03.2013 по 04.09.2015 Степкин В.П. получил с банковских счетов ООО «Новые Технологии», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Уралсиб», публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», денежные  средства  на  общую  сумму  14 287 000 рублей.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств расходования бывшим директором указанных денежных средств на нужды должника и непредставление соответствующей отчётности в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском  учёте» (статьи 9, 10).

Исходя из содержания статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых действий, а также действовавшей впоследствии статьи 61.20 этого Закона, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые  в  результате  такого  нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему органом его управления, может быть подано в ходе конкурсного  производства, в  том  числе  конкурсным  управляющим.

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной  связи  с  наступившим  вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями  пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить причинённые им убытки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в  его  интересах  лиц,  причинённые  по  его  вине  убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены  федеральными  законами.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора ООО «Новые Технологии» Степкина В.П. вследствие совершённого руководимым им обществом перечисления денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата, повлёкших причинение  должнику  имущественных  потерь  в  виде  убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал Степкина В.П. контролирующим должника лицом и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с него в конкурсную массу  должника  14 287 000 рублей  причинённых  убытков.

Выводы суда первой инстанции по существу данного обособленного спора  правомерно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тем более, что сам по себе вопрос о правовой оценке доказательств расходования полученных директором общества денежных средств не требует специальных познаний и подлежит непосредственному исследованию судом в рамках предмета и основания настоящего спора.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя  на  судебные  акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Степкина Владимира Павловича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                   О.В. Ишутина