Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5875/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: представителя ФИО3;

без участия представителей от АО   «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ОООО   «Жилищная Инициатива»,  ИП ФИО4,  ООО «Винер», ИП  ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 15.08.2022  

по делу № А73-14709/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Винер» 

о взыскании 843 608,68 руб. 

третье лицо:  Индивидуальный предприниматель ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ»), Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива»), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее - ООО «Винер») ущерба в размере 843 608,68 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5). 

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, с АО «ЦИТ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере, а также расходы по госпошлине в сумме 19 872руб. В иске к ООО «Жилищная инициатива», ИП ФИО4, ООО «Винер» отказано.

Далее,  ИП ФИО4 и  ООО «Винер»  обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 требования удовлетворены частично: с истца  взысканы расходы в пользу  ИП ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу ООО «Винер» - в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью. 

По мнению заявителя, поскольку решение суда принято в его пользу, императивная норма статья 110 АПК РФ   не  распространяется на  ИП ФИО4 и ООО «Винер», в связи с чем, судебные издержки, понесенные данными ответчиками  при рассмотрении настоящего дела, взысканию с истца не подлежат. Кроме того, апеллянт  полагает, что судом нарушена часть 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика  как на лицо, оставившее досудебную претензию без ответа.

В суде второй инстанции представитель  апеллянта на доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что  ИП ФИО4 «Доверитель» и ФИО6 «Поверенный» заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 1, а также ООО «Винер» «Доверитель» и ФИО6 «Поверенный» договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которых, Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя ведение дела № А73-14706/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ИП ФИО2 к ООО «Винер», ИП ФИО4, ООО «Жилищная инициатива», АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» о взыскании 843 608 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующих размерах: 60 000 руб. за ведение дела  в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно актам оказанных услуг от 21.06.2022, ФИО6 спорные услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у Доверителей не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 180 000 руб. подтверждается распиской  в получении денежных средств на сумму 90 000 руб. и расходным кассовым ордером № 1 от 21.06.2022 г. на сумму 90 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным  их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал необходимым определить предел разумности расходов ИП ФИО4 в размере 30 000 руб. и ООО «Винер» в размере 30 000 руб. 

Апелляционный довод о том, что  судом неверно применены положения статьи 110 АПК РФ,  предусматривающие взыскание расходов с проигравшей стороны, которой, по мнению апеллянта, является АО «ЦИТ». А не ИП ФИО2, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с АО «ЦИТ», ООО «Жилищная инициатива», ИП ФИО4, ООО «Винер» ущерба в размере 843 608,68 руб.

Поскольку в удовлетворении требований  к  ИП ФИО4 и ООО «Винер» было отказано, ИП ФИО2  является лицом, проигравшим спор в арбитражном суде первой инстанции по отношении  указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судебные издержки, понесенные ИП ФИО4 и ООО «Винер»  при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в силу упомянутых выше разъяснений взыскиваются с истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы подлежат отнесению судом на вышеуказанных лиц ввиду не направления ответа на  претензию истца, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд,  также подлежит отклонению.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, не установлено оснований для применения положений  вышеуказанной статьи и отнесения судебных расходов на данных ответчиков. Само по себе отсутствие ответа ИП ФИО4 и ООО «Винер»  на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебное разбирательство.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена  оплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная апеллянтом,  пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 по делу № А73-14709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022  № 847, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022  № 847, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Е.И. Сапрыкина