208/2023-9977(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1138/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Призма»,  

апелляционное производство № 05АП-821/2023 на определение от 27.01.2023 судьи А. А. Стефановича 

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южный» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН  

<

***>), о несостоятельности (банкротстве)  

при участии: 

от ООО «Призма»: Криволап П.О., по доверенности от 10.03.2023, сроком действия 3  года, удостоверение адвоката,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – заявитель,  кредитор, ООО «Инкотек») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее –  должник, ООО «Южный») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением суда от 28.04.2022 заявление ООО «Инкотек» признано  обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 21.09.2022 процедура наблюдения и полномочия временного  управляющего продлены до 01.12.2022, определением от 02.12.2022 – до 30.01.2023.  

Решением суда от 31.01.2023 ООО «Южный» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником до рассмотрения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Южный» возложено на ФИО2  

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил установить основания для привлечения И Л.С., Хо С.Д., И С.Д., И Т.Ю.,  ФИО3, Же С.В. к субсидиарной ответственности, а также приостановить  производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.  

Одновременно ФИО2 в суд подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 99,2% доли уставного капитала  

ООО «Инкриз», принадлежащие ФИО4; наложения ареста на 67% доли уставного  капитала ООО «Лэкс», принадлежащие ФИО3; наложения  ареста на 100% доли уставного капитала ООО «Призма», принадлежащие  ФИО3; запрета Управлению ФНС России по Сахалинской  области осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников, изменением  размера доли участия в вышеперечисленных юридических лица.  

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено частично, судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы  России по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в  сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные  с изменением состава участников, изменением размера доли участия в ООО «Призма».  

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с дополнительным  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  осуществлять регистрационные действия (производить государственную регистрацию  перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении объекта  недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Призма»: торгово-коммерческий центр площадью 1057,5 м² по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601006:1660.  

Определением суда от 27.01.2023 заявление о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер удовлетворено.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Призма» просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии  обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то,  что учредитель компании ООО «Призма» не являлся и не является учредителем или  руководителем компаний, находящихся в стадии банкротства, в частности ООО  «Южный», ООО «Омега», ООО «Пилигрим», ООО «Меркурий», ООО «Компания  «Деметра». Оспорил довод об аффилированности и заинтересованности ООО «Призма» к  указанной группе лиц. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что  принятые обеспечительные меры не должны влиять на деятельность компании, в том  числе существенным образом ограничивать ее деятельность. ООО «Призма» сдает  имущество в долгосрочную аренду и потенциальные арендаторы с опасением смотрят на  арестованные объекты, зачастую отказываясь заключать договора. Поскольку арендаторы  стремятся заключать долгосрочные договора аренды, которые подлежат государственной  регистрации, без которых арендатору невозможно получить ряд лицензий, в том числе на  торговлю алкоголем и другие, фактически в настоящее время деятельность компании  блокирована наложением запрета производить государственную регистрацию любых  сделок и обременения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве  собственности ООО «Призма». Указанные обстоятельства негативно сказываются на  финансовом состоянии компании и могут привести к банкротству компании. В условиях  наложения ареста на долю учредителя в обществе, принятые обеспечительные меры  являются неоправданными и несоразмерными.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба 

ООО «Призма» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 13.03.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего  ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в  обоснование доводов апелляционной жалобы.  

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный  управляющий указал, что он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  оснований для привлечения И Л.С, Хо С.Д., И С.Д., И Т.Ю., ФИО3, Же  СВ. к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 12.01.2023 принято к  производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2023.  Арбитражный управляющий указал, что принятые определением суда от 27.01.2023  обеспечительные меры направлены на воспрепятствование уменьшению стоимости доли  ФИО3 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности) в уставном капитале ООО «Призма», учитывая, что последняя является  единственным участником ООО «Призма». Арбитражный управляющий указал, что  необходимость наложения ограничения на имущество обусловлена значительностью  заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия привлекаемыми к  субсидиарной ответственности лицами действий по расходованию своих денежных  средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения  обособленного спора по существу. Претерпевание определенных негативных  последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как  нарушение баланса интересов сторон спора. При этом, привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.  Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения  конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае  утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; либо  запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры (пункты 1, 2  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость  принятия обеспечительных мер, и конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов  заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 настоящего Федерального закона, при этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  

более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами права и  разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные арбитражным управляющим в  обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика в  рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, а также на  обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение  своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления  неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в  случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с  нее денежных средств, в случае принятия мер, направленных на отчуждение имущества  третьим лицам, при этом принял во внимание, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты нарушенного права, отметил соразмерность  запрашиваемых мер предмету спора целесообразность их принятия, принял во внимание  отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствовавших о  нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, интересов третьих лиц,  баланса интересов всех заинтересованных сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке фактических  обстоятельств при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения судом первой  инстанции установлено, что на сайте dom.sakh.com ранее было размещено объявление о  продаже объекта по тому же адресу и той же площади за 185 000 000 рублей.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия полагает, что с  учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела вывод суда первой  инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер,  является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основан на верном применении вышеприведенных  положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной  инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время  одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты,  поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную  процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм,  обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть отменены судом (статья 95  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Довод апеллянта о том, что учредитель компании не является контролирующим  должника лицом отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из  того, что фактически сводятся к несогласию с заявленным арбитражным управляющим  требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, в то время как предметом обжалования являются принятые судом  обеспечительные меры.  

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер апелляционным судом  во внимание не принимается, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении  имущества ответчика в пределах предъявленных требований.  

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы  причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в то же время в случае, если  ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной  хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о  замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в этой части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на указанную сумму.  

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией исследованы и  отклонены, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются исключительно  исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности, по существу представляя собой  персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего  подлежат отклонению апелляционным судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не оплачивается  государственной пошлиной. Поэтому перечисленная обществом с ограниченной  ответственностью «Призма» государственная пошлина подлежит возврату на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2023 по делу № А591138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 № 11.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич  

Т. В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич