АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14564/2020

г.Тверь

26 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ принято 14.01.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.Москва, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, ИНН 

<

***>,

о взыскании штрафа в размере 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 14.01.2021 судом принято решение в виде резолютивной части: в удовлетворении требований отказано.

От истца 19.01.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №01/12 об оказании услуг банкетного обслуживания от 03.12.2018 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания сотрудников заказчика комплексными обедами, а заказчик принял обязательство оплатить услуги по организации питания.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора. 

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые денежные средства для осуществления питания исходя из конкретного количества порций, предоставленных исполнителем сотрудникам заказчика. Также заказчик обязуется оплатить стоимость услуг на основании счетов, выставленных исполнителем. В течение пяти дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс равный 35 000 руб. (п.2.1.2).  В свою очередь, исполнитель обязан оказать услуги организации питания в полном соответствии с согласованными сторонами условиями, при этом обязуется не изменять стоимость своих услуг весь период действия договора (п.2.2.1). 

Стоимость услуг по договору указывается в счете, полученном заказчиком от исполнителя. Стоимость определяется исходя из количества предоставленных комплексных обедов, при стоимости одного комплексного обеда равной 200 руб. (раздел 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора. Так, приемка услуг производится сторонами с подписанием уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки работ. Акты формируются на основании числа реализованных исполнителем комплексных обедов, что подтверждается количеством переданных ему заказчиком купонов на обеды (приложение №1 к договору) (п.4.1 и 4.2 договора). Исполнитель обязуется вместе с актами сдачи-приемки работ предоставлять заполненное приложение №2 путем наклеивания в нем купонов, предоставленных сотрудниками заказчика при получении комплексного обеда.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора  он обязан выплатить заказчику штраф в размере, равном десятикратной стоимости аванса. При этом он не освобождается от исполнения условий договора.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 01.02.2019; в случае, если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывает истец в своем заявлении, им за период с 07.12.2018 по 19.07.2019 в целях исполнения обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 140 000 руб.  В свою очередь, ответчик выполнил обязательства по оказанию услуг с декабря 2018 года по март 2019 года.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения на его расторжение, договор считается заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем, ответчик в нарушение п.2.2.1 услуги питания истцу не оказывает.

В связи с односторонним отказом ответчика от выполнения обязательств по организации питания истцом 27.08.2020 направлена в адрес предпринимателя претензия с требованием выплатить штраф в размере 350 000 рублей в соответствии с п.2.3 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения урегулированы договором №01/12 об оказании услуг банкетного обслуживания от 03.12.2018. Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По мнению суда, указанный договор является рамочным, поскольку содержит общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались в ходе исполнения договора путем обмена электронными письмами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом указанных разъяснений, положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

В то же время, положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 Постановления № 16 от 14.03.2014 прямо отнесены к норме диспозитивной.

По смыслу приведенных в пунктах 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ норм права свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что в данном случае денежная сумма, установленная в пункте 2.3 договора, не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора, а также возникновения на стороне Общества каких-либо убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями от 07.12.2018 №817, от 08.02.2018 №47, от 04.04.2019 №133, от 19.07.2019 №282 в общей сумме 140 000 руб.

Также сторонами подписаны акты об оказании услуг от 06.12.2018 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 35 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 35 000 руб., от 24.03.2020 на сумму 30 400 руб., итого, 135 400 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, согласно которой последний заказ на предоставление обедов поступил от заказчика 18.07.2019. Также ответчиком в материалы дела представлено письмо истца, в соответствии с которым истец просит возвратить денежные средства за неиспользованные талоны, которые остались в ООО «Недвижимость Аудит» в количестве 23 штук, а именно - в размере 4600 руб., в связи с тем, что ответчик прекратил свою работу на территории Автокомбината №29, расположенного в 

<

...>.

Указанные денежные средства возвращены предпринимателем Обществу платежным поручением от 28.02.2020 №943.

Таким образом, авансированные и заказанные истцом услуги в полном объеме оказаны предпринимателем, что следует, в том числе, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2020. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг, не представлено. 

Дополнительно денежные средства истцом в адрес ответчика не перечислялись, заявки на представление комплексных обедов не направлялись. Из представленного письма истца о возврате денежных средств также усматривается его намерение не продолжать дальнейшие отношения с ответчиком по договору.

Доказательств того, что истцом подавались заявки на оказание услуг, которые не были исполнены ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения мер ответственности по договору к предпринимателю. Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указавшего, что в полученном им от истца почтовом отправлении вместо претензии находилась иная корреспонденция, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.19, РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 названного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

В свою очередь, представленные ответчиком фотографии вложений в почтовое отправление, не позволяют установить ни дату съемки, ни ее достоверность.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя с ответчика не взыскиваются, а остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.Москва, о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ИНН 

<

***>, штрафа в размере 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               О.А. Басова