СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-48/2024-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-55423/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бородулиной М. В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Уралфинансстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства по делу № А60-55423/2023  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралфинансстрой» (далее – ООО «Уралфинансстрой»,  ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 20633 от  01.01.2013 за период с 26.09.2022 по 29.11.2022 и с 26.04.2023 по 30.06.2023 в  размере 9 972 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ,  вызванного погашением ответчиком основного долга после предъявления  искового заявления в суд).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023,  Код доступа к материалам дела:  

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 27.12.2023) исковые требования  удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По изложенному в жалобе утверждению апеллянта неустойка взыскана  судом в отсутствие документального подтверждения факта наличия  задолженности.  

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, который  просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы  отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО «ЕЭнС»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уралфинансстрой» (Абонент) заключен  договор энергоснабжения № 20633, по условиям которого Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях  настоящего Договора.  

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.06.2023 по  31.07.2023 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 942  065 руб. 07 коп.  

Для осуществления оплаты абоненту выставлен счет, оплата которого в  установленном договором порядке, размере и в срок произведена не была.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне  ответчика задолженность, не погашенную им добровольно, в том числе,  Код доступа к материалам дела:  

несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца,  последний обратился с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки,  предусмотренной п. 9.3.2. договора за нарушение сроков оплаты электрической  энергии (мощности), поставленной в более ранние периоды, в арбитражный  суд. Впоследствии, в связи с оплатой суммы основного долга после  предъявления искового заявления в суд, истец уточнил исковые требования.  

В результате принятого судом уточнения, предметом спора явилась сумма  пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате  электрической энергии за период с 26.09.2022 по 29.11.2022 и с 26.04.2023 по  30.06.2023 в общем размере 9 972 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции исходил из не опровергнутого ответчиком доказательствами  обратного факта нарушения срока исполнения обязательства по оплате  полученного ресурса, предусмотренного п. 7.4 договора энергоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и  процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции, не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

С учетом добровольного погашения ответчиком основного долга, спорным  является вопрос законности взыскания неустойки за более ранние периоды,  предшествующие спорному.  

Код доступа к материалам дела: 

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 9.3.2. договора абонент несет ответственность за  нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п.  7.4 договора. В таком случае абонент обязуется оплатить гарантирующему  поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 26.09.2022 по  29.11.2022 и с 26.04.2023 по 30.06.2023 составляет 9 972 руб. 50 коп.  

Расчет неустойки выполненный, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  апелляционным судом проверен, признан верным, не нарушающим  экономических интересов ответчика, которым арифметическая правильность  расчета не опровергнута и не оспаривается.  

Возражение ответчика, указавшего на отсутствие у него задолженности по  оплате за электроэнергию, не опровергает указание истца на наличие просрочки  в оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.09.23022, с  01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023 позволяющей истцу  требовать взыскания неустойки за период 26.09.2022 по 29.11.2022 и с  26.04.2023 по 30.06.2023.  

Таким образом, возражения ответчика документально не подтверждены и  подлежат отклонению.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том  числе и по доказыванию.  

Код доступа к материалам дела: 

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие  в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными  способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если  иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания  состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его  участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Являясь осведомленным о предмете рассматриваемого спора, которым  является сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленная за  период 26.09.2022 по 29.11.2022 и с 26.04.2023 по 30.06.2023, ответчик, не  согласный с требованиями истца, доказательств, подтверждающих его доводы  об отсутствии просрочки оплаты ресурса за соответствующий период не  представил и обоснованность своих возражений документально, как того  требует закон, не подтвердил. Суду апелляционной инстанции обоснованных  аргументов в пользу отсутствия просрочки оплаты ответчик также не  представил.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023  Код доступа к материалам дела:  

года по делу № А60-55423/2023, принятое путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27  декабря 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна