ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10285/2018

г. Красноярск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» сентября 2018 года по делу № А74-10285/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее также – ответчик) (ИНН 1901081991, ОГРН 1071901005604) о взыскании 3 117 109  рублей  33 копеек   долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 №2126 за январь - апрель 2018 года.

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 117 109 рублей 33 копеек долга, а  также 38 586  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал   на то, что объектами ответчика являются многоквартирные жилые дома (далее МКД), собственниками помещений МКД приняты решения о внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Абаканская ТЭЦ»; в соответствии с договором                                            № 15/17ПР/СТК-5-15/71 от 01.08.2015 об обмене информацией и организации денежных переводов ООО «Управляющая компания «Комфорт»   предоставлена информация в виде реестра в электронной форме о поступлении на расчетный счет АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Абаканская ТЭЦ» от населения (перевод денежных средств напрямую от населения - собственников  помещений, расположенных в МКД находящихся  в управлении ответчика) за январь-апрель 2018 года суммы  4 468 574 рубля  87 копеек, сумма задолженности за спорный период составила 1 121 622 рубля 84 копейки; реестры платежей от населения за январь-апрель 2018 года приобщены ответчиком к отзыву в качестве приложений; истец необоснованно разносит платежи населения без согласования с ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за более ранний период, такая схема погашения при внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет истца непосредственно от собственников помещений договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 № 2126 не предусмотрена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2018.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.08.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2126 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель – принимать и оплачивать полученный ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных в договоре  (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Исполняя договор, истец в период с  января по апрель 2018 года подавал  на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель,  в связи с чем, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018  на общую сумму 5 590 197 рублей 71 копейка.

27.03.2018, 19.04.2018, 17.05.2018 истцом в  адрес  ответчика направлены претензии с требованием погасить  задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный период, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  по оплате тепловой энергии за заявленный период по данным истца  составила 3 117 109  рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  3 117 109  рублей  33 копеек  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 №2126 за январь - апрель 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора теплоснабжения и поставки горячей воды 25.08.2015  № 2126, доказанного факта исполнением истцом договорных обязательств в рамках указанного договора, наличия задолженности  в  заявленном  истцом  размере и арифметической правильности расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании договора от 25.08.2015 № 2126 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 – 546, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010  № 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Теплоносителем в силу пункта 4.1  статьи  2   Закона о теплоснабжении является пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для  горячего водоснабжения.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём. 

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель получены ответчиком, что подтверждают представленные в материалы ведомости учетов  параметров теплоснабжения за заявленный период, акты приема-передачи тепловой энергии за январь-апрель 2018 года, направленные в адрес ответчика и не оспоренные последним в  соответствии с пунктами 7.3-7.4 договора.

При расчете стоимости тепловой энергии истец применил тарифы, утверждённые приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2017 № 150-к.

 Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объемы поставленных коммунальных ресурсов и примененные истцом тарифы.

 Вместе с тем, ответчик не согласен с суммой задолженности, полагая, что истец необоснованно разносит платежи, поступившие непосредственно от населения, без согласования с ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за более ранний период.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.                                                                              

 Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами - региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С учетом приведенных правовых норм, внесение гражданами платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит законодательству.

 Ответчик в апелляционной жалобе указал, что собственниками помещений МКД приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Абаканская ТЭЦ».

 Ссылка ответчика на то, что внесение платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет истца непосредственно от собственников помещений договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 № 2126 не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и Определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  по оплате тепловой энергии за заявленный период  составила 3 117 109  рублей  33 копейки.

        Довод ответчика о том, что истец разносит платежи населения без согласования с ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за более ранний период, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.

        В соответствии с п. 7.4 договора в платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счет-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

  В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

  В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец вправе разнести данный платеж в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу,  истец при поступлении платежей от собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, без указания назначения платежа,  обоснованно разносил задолженность ответчика,  руководствуясь принципом «календарной очередности», все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с января по май 2018 года, были отнесены на погашение ранее возникших обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за спорный период.

  Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2018 года по делу № А74-10285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская