АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-2082/2017

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666901, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 16.01.2017г., 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 33 от 01.08.2016 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 (паспорт).

В судебном заседании 18.04.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.04.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 (паспорт).

                                                      установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 20 от 16.01.2017 о назначении административного наказания, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.   

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и  материальных норм  права, а также наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  установил  следующие  обстоятельства. 

Прокуратурой г. Бодайбо для рассмотрения в Иркутское УФАС России было направлено обращение ФИО4 на действия МУП «Тепловодоканал», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (домовладения ФИО4 по адресу: 

<

...>) к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Тепловодоканал».

ФИО4, являясь собственником частного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, 29.03.2016г. обратилась в МУП «Тепловодоканал», являющийся субъектом естественной монополии, с заявлением о согласовании технических условий подключения к сетям холодного/горячего водоснабжения.

МУП «Тепловодоканал» письмом от 11.04.2016г. проинформировало заявителя о другой точке подключения (тепловая камера ТК 8-2-8) и о необходимости предоставить согласие всех частных жителей по ул. Ремесленная и ул.Иркутская, запитанных от данной точки.

11.04.2016г., через своего представителя ФИО5, заявитель повторно обратился в МУП «Тепловодоканал» для согласования технических условий подключения к сетям холодного/горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК 8-2-13, где основным абонентом является гражданин ФИО6 

МУП «Тепловодоканал» письмом от 22.04.2016г. № 361 предложило заявителю представить информацию, подтверждающую тот факт, что гражданин ФИО6 является основным абонентом либо представить согласование всех жителей, проживающих по ул.Иркутская в домах 36, 38, 45,47 и по ул.Ремесленная в домах 41, 43, 45, 46, 48, 50, 52, непосредственно подключенных к сети в данном районе, так как при присоединении нового абонента может потребоваться изменение сечения трубы по ул.Ремесленная, затрагивающее интересы всех подключенных в данном районе абонентов.

Технические условия заявителем согласованы не были, подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного/горячего водоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлено.

Иркутским УФАС России установлено, что  МУП «Тепловодоканал» обязано было в рассмотренном случае провести согласование технических условий ФИО4, не возлагая обязанность на потребителя, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По данному факту в отношении МУП «Тепловодоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2016г. №155 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

16.01.2017 г. заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о привлечении МУП «Тепловодоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100500 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что не мог согласовать предоставленные ФИО4 технические условия по причине отсутствия необходимых мощностей, в связи с чем ФИО7 был предложен альтернативный вариант – иная точка подключения,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21. КоАП России предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере  обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение, (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом в части 4 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий (утв. Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83).

Пунктом 6 Правил определено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

При этом содержание запроса о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определено в пункте 8 Правил.

Таким образом, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 Правил установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, на основании анализа указанных норм обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, именно МУП «Тепловодоканал» обязано было в рассмотренном случае провести согласование технических условий ФИО4, не возлагая обязанность на потребителя, 

либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение указанного требования МУП «Тепловодоканал» предъявило ФИО4 требование о необходимости получения предварительного согласия всех частных жителей по ул. Ремесленная и ул. Иркутская, запитанных от точки подключения - колодец ТК 8-2-2, как необходимое условие для выполнения условий подключения (письма МУП «Тепловодоканал» N312 от 11.04.2016, N361 от 22.04.2016).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в данном случае в том, что МУП «Тепловодоканал» в соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса ФИО4 не определило и не предоставило технические условия подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо не направило мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения ФИО4 к сетям холодного и  горячего водоснабжения в связи с отсутствием свободной мощности, о том, что ФИО6 не является основным абонентом,  на выводы суда не влияют, так как в данном случае заявитель в любом случае должен был отреагировать  на поступившее обращение ФИО8 в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, либо путем выдачи технических условий подключения, либо путем направления заявителю отказа в выдаче технических условий, чего Предприятием в данном случае сделано не было.

При этом обстоятельства наличия или отсутствия технической возможности подключения в рамках настоящего дела установлению не подлежат.

У заявителя имелась возможность, при отсутствии технической возможности подключения, отказать ФИО8 в выдаче  технических условий, однако доказательства направления такого отказа в материалы дела не представлены и как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие доказательства у него отсутствуют.

Напротив, МУП «Тепловодоканал» в письмах  N312 от 11.04.2016, N361 от 22.04.2016  предъявило ФИО4 требования о получении технических условий у основного абонента, предоставлении информации о том, что ФИО6 является основным абонентом, предоставлении согласования жителей проживающих по адресу: ул. Иркутская, дома № 36, 38, 45, 47 и ул. ремесленная, дома № 41, 43, 45, 46, 48, 50, 52, как необходимое условие для выполнения условий подключения.

Субъект административного правонарушения МУП «Тепловодоканал», которое является субъектом естественно монополии применительно к рассматриваемому рынку.

Заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Допущенное МУП «Тепловодоканал» нарушение привело к затягиванию срока заключения договора о подключении объекта ФИО4 к сетям инженерно-технического обеспечения, возникновению у ФИО4, не являющейся профессиональным участником данного рынка, сложностей, в том числе по сбору подписей всех частных жителей по ул. Ремесленная и ул. Иркутская.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом, выразившееся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (домовладения ФИО4 по адресу: 

<

...>) к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Тепловодоканал».

Таким образом, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание правомерно назначено ответчику в виде штрафа в размере 100500 руб., с учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно, что действия МУП «Тепловодоканал» повлекли нарушение прав ФИО8, так как создали для данного лица правовую неопределенность относительно возможности/невозможности и условий подключения (технологического присоединения) к сетям холодного/горячего водоснабжения.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования МУП «Тепловодоканал» удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд Заявителем  была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 06.02.2017г. № 153.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.  

Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 06.02.2017г. № 153 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

      Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв