АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                      Дело № А63-19346/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Аквалайн», г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2 от 03.07.2015

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конком», г. Дзержинск

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Аквалайн», г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 843,75 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от ООО «Спецтех» – ФИО1 по доверенности б\н от 31.01.2018, ФИО2 по доверенности б\н от 31.01.18,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аквалайн», г. Черкесск о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2 от 03.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг по перевозке груза из г. Черкесск в г. Мытищи и по возврату груза в г. Черкесск в связи с отказом грузополучателя от его приемки.

Закрытое акционерное общество «Аквалайн», г. Черкесск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки о взыскании 278 843,75 руб. убытков.

Встречные требования обоснованы тем, что в рамках договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.09.2015 общество надлежащим образом исполнило обязанность по загрузке качественно упакованного груза, водитель принял груз к перевозке, после чего кузов т\с был опечатан пломбой.  По прибытии груза на склад к грузополучателю, ответственными лицами грузополучателя было установлено, что повреждена упаковка груза, что послужило основанием для отказа в приемке груза и взыскания с ЗАО «Аквалайн» неустойки за недопоставку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конком», г. Дзержинск.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку причиной отказа грузополучателя от приемки доставленного груза послужила ненадлежащая упаковка товара отправителем (паллеты с минеральной водой были плохо оппалечены – поддоны не прихвачены пленкой). При таких обстоятельствах основания для отнесения на перевозчика убытков, связанных с неисполнением отправителем обязательств по поставке, по мнению ООО «СпецТех» отсутствуют.

ЗАО «Аквалайн», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

ООО «Конком» в отзыве на иск считает, что отказ грузополучателя от приемки груза обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика, так как обеспечение надлежащей упаковкой является обязанностью отправителя.

Выслушав доводы представителей ООО «СпецТех», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ООО «СпецТех»  подлежат удовлетворению,  а встречные исковые требования ЗАО «Аквалайн» - отклонению по следующим основаниям.

03.07.2015 между ООО «СпецТех» - перевозчиком и ЗАО «Аквалайн» - клиентом был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 2, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязанности доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения (наименование груза, его количество указываются в заявке) и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется обеспечить отправку и получение груза и оплатить услуги по перевозке.

По условиям договора-заявки на подачу автотранспорта от 04.08.2017 перевозчик обязан был исполнить перевозку груза по маршруту г. Черкесск - г. Мытищи.

ООО «СпецТех» во исполнение своих обязательств перед ЗАО «Аквалайн» по перевозке груза заключило с ООО «Конком» договор-заявку на подачу транспортного средства от 04.08.2017, по условиям которого ООО «Конком» обязалось доставить груз - минеральная вода на паллетах от грузоотправителя - ЗАО «Аквалайн» в адрес грузополучателя - АО «Торговый дом «Перекресток».

05.08.2017 на основании ТТН № 40000004363 от 05.08.2017 груз был принят ООО «Конком» от ЗАО «Аквалайн» к перевозке по маршруту 

<

...> - г. Мытищи, ТПЗ Алтуфьево тер, Липкинское ш., 2-й км, вл. 1. стр. 1.

По прибытию транспортного средства в место доставки груза грузополучатель отказался от приемки груза, мотивировав свое решение тем, что груз плохо упакован (поддон с грузом не прихвачен пленкой), о чем грузополучателем сделана соответствующая отметка в ТТН № 40000004363 от 05.08.2017.

Письмом от 17.08.2017 ЗАО «Аквалайн» распорядилось о возврате груза  по месту нахождения грузоотправителя. Груз был возвращен в адрес ЗАО «Аквалайн» и принят последним без замечаний, о чем свидетельствует отметка ЗАО «Аквалайн» на товарной накладной № Ч0000004363.

Стоимость доставки груза из г. Черкесска в г. Мытищи и из г. Мытищи в г. Черкесск составила 108 000 руб., отказ ЗАО «Аквалайн» от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения ООО «СпецТех» с иском по настоящему делу.

По мнению ЗАО «Аквалайн», повреждение упаковки товара (стрейч-обмотки) произошло по вине перевозчика вследствие агрессивной езды и/или резкого торможения, что привело к заваливанию поддонов в сторону кабины. Вследствие неисполнения перевозчиком своих обязательств и непринятия мер по восстановлению упаковки, что привело к отказу грузополучателя от приемки товара, ЗАО «Аквалайн» не исполнило свои обязательства по поставке товара ООО «ТД Перекресток» и вынуждено было оплатить покупателю неустойку за недопоставку в сумме 278 843,75 руб. Указанную сумму ЗАО «Аквалайн» считает убытками, понесенными по вине ООО «СпецТех».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому-адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (п. 3, 5 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истом – ООО «СпецТех» документально подтвердило, что отказ грузополучателя - ООО «ТД Перекресток» о  принятия груза, доставленного в его адрес по товарно-транспортной накладной № 40000004363 от 05.08.2017, произведен по причине нарушения грузоотправителем требований к упаковке товара, о чем свидетельствует отметка получателя на ТТН.

Довод ЗАО «Аквалайн» о том, что отказ грузополучателя от доставленного груза произошел вследствие повреждения его упаковки и завала груза, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из буквальною толкования причины отказа указанной грузополучателем в ТТН: «плохо опаллечены пленкой (не прихвачен пленкой поддон)», следует, что груз был не правильно упакован, именно поэтому грузополучатель отказался от его приемки. При этом претензий к состоянию самого груза и целостности упаковки у грузополучателя не имелось.

Утверждение о повреждении упаковки груза опровергается также ТТН № 40000004363 от 05.08.2017, подписанной представителем ЗАО «Аквалайн» без каких либо замечаний при приемке груза от перевозчика в связи с его возвратом. Акты, удостоверяющие обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности перевозчика, в том числе в связи с обнаружением повреждения груза или его упаковки, не составлялись ни в месте доставки, ни на складе грузоотправителя при возврате груза. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков повреждения груза или его упаковки, ЗАО «Аквалайн» не представило. Довод ЗАО «Аквалайн о том, что водителем не было исполнено требование переупаковать груз после того, как грузополучатель отказался его принять, не обоснован, так как обеспечение груза надлежащей упаковкой не входит в обязанности перевозчика, а грузоотправитель не наделен правом требовать этого от перевозчика.

Заявление о несоблюдении водителем, осуществлявшим перевозку груза, правил дорожного движения, не подтверждено какими-либо доказательствами.

 По распоряжению грузоотправителя - ЗАО «Аквалайн», направленному ООО «СпецТех», груз был возвращен силами ООО «Конком» обратно на склад грузоотправителя. Факт принятия груза в полном объеме (без каких либо замечаний к состоянию и количеству) груза зафиксирован в ТТН №40000004363 от 05.08.2017 за подписью кладовщика ЗАО «Аквалайн» ФИО3

Ссылка на п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта как на основание для освобождения грузоотправителя от обязанности оплатить выполненную перевозку не может быть принята во внимание судом в силу того, что указанная норма устанавливает ответственность для перевозчика в случае причинения ущерба, вызванного утратой, повреждением или недостачей груза, что в настоящем споре не установлено.

При указанных обстоятельствах ООО «СпецТех» вправе требовать от ЗАО «Аквалайн» оплаты оказанных надлежащим образом услуг по организации перевозки груза в адрес грузополучателя, а также возмещения расходов, связанных с возвратом груза обратно грузоотправителю, в связи с чем исковые требования ООО «СпецТех» удовлетворяются судом в полном объеме.

Довод ЗАО «Аквалайн» о злоупотреблении перевозчиком правом, которое выразилось в отказе исполнить распоряжение ЗАО «Аквалайн» о переадресации груза (после того как от груза отказался грузополучатель) в адрес его партнера - ООО «Лидер-Аква» также не может быть принят судом во внимание.

Отношения, связанные с переадресацией груза, регулируются п. 3. ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, из содержания которого следует, что перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю.

Таким образом, доставка груза по новому адресу, указанному грузоотправителем, является правом перевозчика, а не обязанностью, и в случае отсутствия возможности у перевозчика осуществить доставку по новому адресу груз подлежит возврату грузоотправителю.

Вместе с тем, по распоряжению грузоотправителя груз был возвращен на его склад перевозчиком 21.08.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении перевозчика.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Материалами дела не установлено нарушение обществом «СпецТех» обязательств по организации перевозки груза. Учитывая изложенное, суд не может считать обоснованным довод ЗАО «Аквалайн»  о том, что невыполнение им обязательств по договору поставки № 20-6/1213 от 01.06.2016, заключенному между ЗАО «Аквалайн» и ООО «Торговый дом «Перекресток», произошло по вине ООО «Спецтех».

При таких обстоятельствах основания для отнесения на ООО «СпецТех» суммы неустойки, добровольно уплаченной ЗАО «Аквалайн» своему покупателю, отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аквалайн», г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 000 руб. основного долга и 4 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Аквалайн», г. Черкесск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина