АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29343/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

                                   Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бифарм», г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация»,                                  г. Севастополь (2)

общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (3) 

общество с ограниченной ответственностью «Виал», ИНН 

<

***> (4)

об оспаривании решения по делу № ЭА-1076/2018 от 29.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 18.07.2018; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 26.01.2018 (1); не явился, извещен (2) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бифарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № ЭА-1076/2018 от 29.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на необоснованное отклонение заявки на участие в электронном аукционе; ссылается на то, что действие постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 не распространяется на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими международными непатентованными наименованиями, предусмотренные условиями данного электронного аукциона; действие указанного постановления распространяется только на случаи закупок по одному международному непатентованному наименованию или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием в рамках одного контракта;  уполномоченным органом (заказчиком) были нарушены требованиям ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; отказ в допуске заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме, не противоречит и фактически соответствует положениям Закона о контрактной системе и аукционной документации.  

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, пояснениях, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо (3), (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2018 объявлен перерыв до 19.11.2018 до 09 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Бифарм» о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. пр. СВ. Очаповского» МЗ КК), департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (уполномоченным органом) Закона о контрактной системе.

Заявитель обжаловал необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию в электронном аукционе; указывал, что поданная им заявка полностью соответствовала требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Представителями уполномоченного органа, заказчика представлены извещение о проведение электронного аукциона, документация об электронном аукционе, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой представители уполномоченного органа, заказчика не согласились; указывали на то, что заявка ООО «Бифарм» отклонена правомерно.

Решением от 29.06.2018 по делу № ЭА-1076/2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Бифарм» необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «Бифарм» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № ЭА-1076/2018 от 29.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края  - проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственных препаратов (МНН: Доксорубицин, МНН: ФИО3)» (извещение №0318200063918001307). Заказчик - ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. пр. С.В. Очаповского» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 853 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации    о    закупке    должно    содержаться    обоснование    необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0318200063918001307, в п. 25 Раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации «Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» указано: «2) Установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось, документально не опровергалось.

Судом также установлено, что в Разделе 2 «Описание объекта закупки» заказчиком указаны требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие), в частности: «1. Международное непатентованное наименование, при отсутствии такого наименования - группировочное или химическое наименование или состав комбинированного лекарственного препарата – ФИО3; Лекарственная форма и дозировка в соответствии с регистрационным удостоверением с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок – лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг в двойном количестве или концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для инфузий 5 мг/мл»; «2. Международное непатентованное наименование, при отсутствии такого наименования - группировочное или химическое наименование или состав комбинированного лекарственного препарата – Доксорубицин; Лекарственная форма и дозировка в соответствии с регистрационным удостоверением с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок – лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 50 мг или лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг или концентрат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл или раствор для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения 2 мг/мл»; 

Указанные лекарственные препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Данное обстоятельство также под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось, документально ими не опровергалось.

Таким образом, предметом закупки по извещению №0318200063918001307 являются лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием (МНН) «ФИО3» и «Доксорубицин», включенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что применительно к закупкам лекарственных препаратов, входящим в перечень ЖНВЛП, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Пунктом 1 указанного Постановления № 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного  в  перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п. 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Как установлено судом, следует из существа и содержания протокола № 1095-2/0318200063918001307 подведения итогов аукциона в электронной форме основанием для отклонения заявки с порядковым номером № 1 (заявка ООО «Бифарм») послужило несоответствие требованиям документации аукциона в электронной форме, а именно: «Заявка отклонена в связи с наличием условий, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства».

При этом фактическое предложение ООО «Бифарм» в заявке № 1 поставлять лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства, заявителем ООО «Бифарм» признается и не оспаривается; иных выводов, представленные в материалы дела доказательства, сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований ООО «Бифарм» указывает, что исходя из содержания п. 1 Постановления № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие указанного Постановления не распространяются на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими МНН; из представленной аукционной документации следует, что в данном лоте производится закупка препаратов с несколькими МНН; при указанных обстоятельствах основания для признания заявки ООО «Бифарм» не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали. 

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм, содержащихся в п. 1 Постановления № 1289, ввиду следующего.

В частности, в Постановлении Правительства № 1289 указано, что при закупке препаратов из перечня ЖНВЛП заказчик должен применять ограничения и соблюдать условия допуска к закупкам иностранных лекарств.

При этом Постановление Правительства № 1289 не содержит указания на то, что действие данного Постановления распространяется исключительно на случаи, когда предметом закупки является один лекарственный препарат по одному лоту по одному международному непатентованному наименованию или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием в рамках одного контракта; из буквального, логического и системного анализа положений Постановления также не следует запрет на объединение лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями, включенных в ЖНВЛП, в один лот; вышеуказанных ограничений по формированию лотов Постановление Правительства № 1289 не предполагает.

Кроме того, п. 1 Постановления №1289 содержит указание на необходимость отклонения, в том числе заявок «о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза».

Указанное положение само по себе исключает правомерность доводов заявителя о том, что действие указанного Постановления не распространяется на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими международными непатентованными наименованиями.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается, что предметом одного контракта (одного лота) могут являться лекарственные средства с различными международными непатентованными наименования или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации. 

Суд также исходит из того, что п. 5 Постановления № 1289 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда установленные постановлением ограничения не подлежат применению; в числе указанных случаев поименованы следующие:

- осуществления закупок лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза осуществляются исключительно первичная упаковка и вторичная (потребительская) упаковка или вторичная (потребительская) упаковка лекарственных препаратов с обеспечением выпускающего контроля их качества, - до 31 декабря 2016 г. включительно;

- размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг извещений об осуществлении закупок лекарственных препаратов или направления приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом, осуществленных до вступления в силу настоящего постановления;

- осуществления закупок лекарственных препаратов заказчиками, указанными в части 1 статьи 75 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на территории иностранного государства для обеспечения своей деятельности на этой территории.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 5 Постановления № 1289, доводы заявителя о том, что действие указанного Постановления не распространяются на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими МНН, подлежат отклонению судом.

Антимонопольным органом установлено, что участниками рассматриваемой закупки также были поданы предложения, соответствующие требованиям аукционной документации: заявка № 4  (ООО  «Фармцентр» ИНН  

<

***>) - ФГБУ  «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (МНН: ФИО3, МНН: Доксорубицин) - Россия; заявка № 5  (ООО  «Севастопольфармация»,  ИНН  

<

***>) - ООО «ВЕРОФАРМ» (МНН: ФИО3, МНН: Доксорубицин) - Россия. 

То есть предусмотренное п. 1 Постановления № 1289 условие о необходимости наличия не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, а также содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза, признается судом соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что отказ в допуске ООО «Бифарм» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2018, не противоречит положениям Постановления № 1289, Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2018 по делу № ЭА-1076/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин