ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9074/2023

г. Чита

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-9074/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446160, адрес: 

<

...>, этаж 2, офис 1) к акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678960, адрес: 

<

...>) о взыскании 6 705 847,03 рублей задолженности по договору поставки № 815 от 17.03.2023, в том числе 6 651 625 рублей основной долг, 54 222,03 рублей неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – ООО «Самур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 06.10.2023 № 68 к акционерному общество Холдинговая Компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») о взыскании 6 705 847,03 рублей задолженности по договору поставки № 815 от 17.03.2023, в том числе 6 651 625 рублей основной долг, 54 222,03 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «Самур» взыскана задолженность по договору поставки № 815 от 17.03.2023 в размере 5 205 847,03 рублей, в том числе 5 151 625 рублей основной долг, 54 222,03 рублей неустойки, а также 51 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принять новый судебный акт, считает его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Самур» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК «Якутуголь» (покупатель) и ООО «Самур» (поставщик) заключен договор поставки № 815 от 17.03.2023, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора обязан передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.4 договора).

В случае просрочки поставки или недопоставки товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Если оплата товара, не будет произведена покупателем в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3%  от размера задолженности.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 651 625 рублей, в том числе НДС 1 275 270,83 рублей.

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена с НДС

Сумма с НДС

1.

Вентилятор ВЦ 4-75 № 8 7,5 кВт 1000 об/мин (Правый, 0)

3

шт.

135 625,00

406 875,00

2.

Воздухонагреватель ВНВ 113-411-01УЗ

6

шт.

62 968,75

377 812,50

3.

Агрегат отопительный АО-2-6,3 0,55 кВт 1500 об/мин

1

шт.

45 000,00

45 000,00

4.

ВОЗДУХОНАГРЕВАТЕЛЬ ВНВ-113-412 ВОДЯНОЙ

2

шт.

91 062,50

182 125,00

5.

Вентилятор ВЦ4 -75 - 10А (алюминий) 1000 об/мин (Левый, Д=0,9Дн, 0)

11

шт.

389 437,50

4 283 812,50

6.

Воздухонагреватель ВНВ 113-410-01УЗ

10

шт.

24 412,50 

244 125,00

7.

Вентилятор ВЦ 4-75 № 12,5 22 кВт 750 об/мин Лев Исполнение № 5

2

шт.

532 812,50

1 065 625,00

8.

Вентилятор ВЦ 4-75 № 8 7,5 кВт 1000 об/мин (Левый,0)

3

шт.

135 625,00

406 875,00

9.

Вентилятор ВЦ 4-75 № 6,3 2,2 кВт 960 об/мин Лев Исполнение № 1

10

шт.

63 937,50

639 375,00

 

 

Всего Сумма с НДС

7 651 625,00

 

 

В том числе НДС20%

1 275 270,83

 

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленной в материалы дела Товарной накладной № 536 от 11.05.2023 на сумму 7 651 625 рублей поставщик поставил покупателю товар, принятый последним без замечаний.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 815 от 17.03.2023, ООО «Самур» 25.05.2023 поставил АО ХК «Якутуголь» товар, что подтверждается Товарной накладной № 536 от 11.05.2023 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

12.09.2023 покупатель произвел частичную оплату договора согласно платежному поручению № 11525 от 12.09.2023 в размере 1 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение АО ХК «Якутуголь» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Самур» в суд с иском.

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Самур» соблюден направлением в адрес ответчика претензии исх. № С 773 от 23.08.2023, которая получена последним 01.09.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44311785018888), оставлена без ответа.

Также, ответчик произвел оплату по договору поставки в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12945 от 10.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 14349 от 07.11.2023 на сумму 500 000 рублей. В связи с чем, в ходе рассмотрения  дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 205 847, 03 рублей (5 151 625 руб. основной долг, 54 222,03 руб. неустойка).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 815 от 17.03.2023 в размере 5 151 625 руб.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца неустойки в сумме 54 222, 03 рублей.

Данная неустойка начислена истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара за период с 25.07.2023 по 12.09.2023 в размере 38 258 руб. 13 коп., с 13.09.2023 по 06.10.2023 в размере 15 963 руб.90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение АО ХК «Якутуголь» сроков оплаты товара, установленных договором поставки, в связи с чем, полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату товара по договору из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, исходя из того, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить достаточными основанием для снижения неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом принято во внимание, что предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,01% не является высоким, в договоре ограничен размер ответственности, установлен предельный размер подлежащей уплате неустойки (3 %).

Принимая во внимание цену договора, длительность периодов просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исключительности случая ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-9074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко