ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23313/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, №34, удостоверение № 18011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2019 по делу № А53-23313/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО4, конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича

о признании недействительным решения по уведомлению №061/01/18.1-583/2019 от 09.06.2019 в части пунктов 1,2,4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» (далее – заявитель, ООО «Партнер Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) по уведомлению №061/01/18.1-583/2019 от 09.06.2019 в части пунктов 1,2,4.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении иска общества. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствуют нарушения п. 12 ст. 110 ФЗ «О банкротстве», ввиду правомерности принятого организатором торгов решения о не допуске к участию в торгах ФИО4, отсутствие доказательств оспаривания Управлением торгов является доказательством отсутствия в действиях общества нарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ростовской  области 01.04.2019 (вх. №4970) из Краснодарского Управления поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов (ООО «Партнер Торг), допущенные при проведении на электронной торговой площадке utender.ru торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Кубанские масла» (ИНН 

<

***>), идентификационный номер на ЭТП - 0036427 (далее - Торги).

09.04.2019 Комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы, принято решение о признании указанной жалобы обоснованной, организатора торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 ФЗ «О банкротстве», предписание принято не выдавать, в связи с отсутствием оснований; установлено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно сообщению о проведении Торгов:

-Номер сообщения в ЕФРСБ: 3617105 (размещено 28.03.2019);

-Форма подачи предложения о цене: Открытая;

-Вид торгов: Открытый аукцион;

-Номер дела о банкротстве: А43-30289/2017;

-Дата и время начала представления заявок на участие: 18.02.2019, 09 час. 00 мин.;

-Дата и время окончания представления заявок на участие: 25.03.2019, 18 час. 00 мин.;

-Дата проведения: 27.03.2019г., 14 час. 15 мин.;

-Начальная цена: 1 139 000,00 руб., Шаг аукциона: 5% (56 950,00 руб.);

-Размер задатка: 20% от начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено комитетом кредиторов.

Согласно протоколу от 26.03.2019 «Об определении участников торгов», поступило 4 заявки - ФИО4, ООО «Финансовое решение», ИП ФИО6, ООО «КИЦ», не допущена к участию в торгах была только заявка ФИО4

Согласно вышеуказанному протоколу ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по следующим основаниям: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с ФЗ «О банкротстве» и указанным в сообщении о проведении торгов.

Победителем торгов, согласно протоколу от 27.03.2019 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1», признано ООО «КИЦ», как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество (1 765 450 руб.).

Согласно доводам заявителя, он отказал в допуске к участию в торгах ФИО4 на основании пунктов 11, 12 статьи 110 ФЗ «О банкротстве», в связи с не представлением последним установленных ФЗ «О банкротстве» сведений и не поступлении задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено па дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом ФЗ «О банкротстве» не содержит требования о внесении задатка именно участником торгов.

Сообщение о проведении торгов, размешенное на ЭТП «ЮТендер», в отношении оплаты задатка содержит лишь следующие требования: Задатки должны поступить на указанный счет Организатора торгов не позднее 08.05.2019. Проект договора купли- продажи имущества, договор о задатке размещены на ЭТП в разделе проводимых торгов. Реквизиты для задатка и оплаты имущества - ООО «ПартнерТорг» ИНН 

<

***> КПП 616401001, р/с 

<

***> в КРФ АО «СМИ Банк» в г. Краснодаре к/с 30101810000000000838 ВПК 040349838.

Согласно агентскому договору б/н от 22.03.2019, представленному в составе заявки ФИО4, заключенному между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 (агент) от имени и за счет принципала (ФИО7) обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на регистрацию в качестве участника торгов на электронной торговой площадке utender.ru подачу заявки в электронной форме, участие в торгах в качестве заявителя в целях приобретения ФИО7 имущества (погрузчик Фронтальный SDLG LG956L 2012 г.в., начальная цена 1 139 000,00 руб.), при этом ФИО7 обязуется внести денежные средства в счет обеспечения задатка.

Кроме того, в составе заявки был представлен договор о задатке №1902- от 22.03.2019, подписанный ФИО7

Из материалов, представленных оператором ЭТП и организатором торгов, следует, что ФИО7 оплатил задаток на счет, указанный в сообщении о торгах.

Факт поступления задатка от ФИО7 также находит подтверждение в письменных пояснениях организатора торгов.

Таким образом, из совокупности представленных в составе заявки ФИО4 документов (в том числе агентский договор, договор о задатке, чек об оплате задатка) следует, что организатор торгов обладал сведениями о статусе ФИО4 и ФИО7 в рассматриваемой торговой процедуре, из которых следовало, за кого ФИО7 был оплачен задаток.

Документы, представленные заявителем в составе заявки посредством программно-аппаратных средств ЭТП, должны были быть оценены организатором в совокупности, при этом из сведений и документов, представленных в составе заявки заявителя, однозначно следует, что задаток оплачен в интересах заявителя.

Кроме того, в соответствии с нормами главы VII ФЗ «О банкротстве» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов па стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

Юридически значимым является именно факт поступления задатка на счет должника, что находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу №А41-32301/2014).

При этом, задаток от заявителя (оплаченный ФИО7 в интересах заявителя) поступил 25.03.2019.

Факт поступления указанных денежных средств на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, организатор торгов не отрицает, что находит подтверждение в его письменных пояснениях, представленных в Ростовское У ФАС Росси в рамках рассмотрения жалобы ФИО4

Таким образом, отклонение заявки заявителя в связи с не поступлением от заявителя задатка (то есть задатка, оплаченного лично заявителем) противоречит цели конкурсного производства, ограничивает конкуренцию на указанных торгах

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной  жалобы   об отсутствии в действиях общества нарушения п. 12 ст. 110 ФЗ «О банкротстве», ввиду  неправомерности принятого организатором торгов решения о не допуске к участию в торгах ФИО4

Апелляционный суд также не принимает довод общества о том, что отсутствие доказательств оспаривания Управлением торгов является доказательством отсутствия в действиях общества нарушения, ввиду следующего.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора торгов в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Указанной статьей предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, без процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленный на оперативное восстановление прав лиц, при проведении торгов, включающий в себя, в том числе сокращенные сроки рассмотрения жалоб (ч.ч. 10, 14, 14.1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» (антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня поступления жалобы).

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав.

При этом, договор по результатам указанных торгов заключен 01.04.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В данном случае, факт существенного нарушения процедуры торгов отражен в оспариваемом решении, при этом заинтересованным лицом является ФИО4

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону; нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением Управления своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-23313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова