АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А42-8824/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                      Подвального И.О.,

при участии от государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                              Погодиной А.В. (доверенность от 22.01.2018 № 8), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу                                   № А42-8824/2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 26,  ОГРН 1025100507508, ИНН 5101100360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9 а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 06.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 05-04-16/30 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, город Мурманск, Кольский проспект, дом 156, ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200 (далее –Учреждение), и муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей дом 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830.

Решением суда первой инстанции (судья Кушниренко В.Н.) от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 решение от 27.04.2017 отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 06.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 05-04-16/30 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит апелляционное  постановление отменить  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Управление, поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку податель жалобы ссылается на ненадлежащее  извещение его судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Учреждения принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу,  является определение о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 149) копия определения суда первой инстанции от 20.02.2017, которым Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получена им 27.02.2017. Учреждение принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Текст определения апелляционного суда от 23.06.2017 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству своевременно (23.06.2017) опубликован в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, в соответствии с изложенными выше нормами процессуального закона и приведенными разъяснениями Учреждение является надлежаще извещенным о рассмотрении дела и должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, не содержат ссылки на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу 211 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А42-8824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный