АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1977/2020

23 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плиткин Двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плиткин Двор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 10.09.2019 по 04.12.2019 года в сумме 44 523 рубля 99 копеек, неустойки по муниципальному контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 26 735 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 10.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 25 368 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика: 

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 19 155 рублей 67 копеек;

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 26 735 рублей 15 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2020 до 15 часов 05 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая сумму исковых требований чрезмерно завышенной.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Плиткин Двор» и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «УДХБ») по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 193643908087864390100100180012369244) был заключен муниципальный контракт № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Плиткин Двор» и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «УДХБ») по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 193643908087864390100100210014299244) был заключен муниципальный контракт № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года.

Муниципальные контракты № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года и № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года были заключены в электронном виде путем подписания договоров электронными цифровыми подписями сторон.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года ООО «Плиткин Двор» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить и установить малые архитектурные формы на территории г. Балаково в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик (МКУ «УДХБ») обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта (п. 1.1 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года ООО «Плиткин Двор» (Поставщик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивных площадок на территории г. Балаково в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а МКУ «УДХБ» (Заказчик) обязался принять и оплатить Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта (п. 1.1 муниципального контракта № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года).

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года установлено, что цена Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) составляет 2 485 060 рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта,  в том числе стоимость Товара, расходы на перевозку, доставку, погрузку-разгрузку, установку, монтаж Товара, расходы на оборудование, материалы, машины, инструменты, расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года установлено, что цена Контракта подтверждается Расчетом (Приложение № 2 к Контракту) составляет 2 212 564,50 рублей. В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе расходы по использованию инструментов и оборудования, расходы на материалы и их доставку на объект Заказчика, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года Заказчик производит оплату за поставленный и установленный Товар в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной, акта приема передачи товара, акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года Заказчик производит оплату выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом (приложение № 2 к Контракту) после приемки выполненных Работ на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ, счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета контрактов и обязательств сторон, заключенные сторонами контракты являются смешанными и содержат элементы договоров подряда и поставки, регулируемые положениями глав 30 и 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что товар по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года ООО «Плиткин Двор» был поставлен полностью. Между сторонами были подписаны: товарная накладная № 55/3 от 26.07.2019 года на сумму 2 485 060,00 рублей; акт приема сдачи товара № 1 от 26.07.2019 года; акт выполненных работ № 1 от 26.07.2019 года.

Товар и работы были приняты МКУ «УДХБ» без замечаний, товарная накладная, акт приема сдачи товара и акт выполненных работ подписаны, претензий по качеству и количеству поставленного Товара и выполненных работ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.3.1 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения товарной накладной, акта приема-сдачи Товара, акта выполненных работ направить Поставщику подписанную товарную накладную, акт приема-сдачи Товара, акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки Товара.

Указанные выше документы: товарная накладная № 55/3 от 26.07.2019 года, акт приема сдачи товара № 1 от 26.07.2019 года, акт выполненных работ № 1 от 26.07.2019 года, были направлены ответчику истцом для подписания 26.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года ответчик обязан был подписать полученные от истца документы в срок до 09 августа 2019 года, либо направить мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от подписания документов в адрес истца ответчиком не направлялся, документы подписаны без замечаний.

Из материалов дела также следует, что работы по муниципальному контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года ООО «Плиткин Двор» были выполнены полностью.

Между сторонами были подписаны 16.09.2019 года: акт № 1 от 06.09.2019 года выполненных работ на сумму 2 212 564,50 рублей; акт приема сдачи товара № 1 от 06.09.2019 года.

Работы были приняты МКУ «УДХБ» без замечаний, акт приема сдачи товара и акт выполненных работ подписаны, претензий по качеству выполненных работ не заявлялось.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Согласно пункта 2.3 муниципального контракта № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года Товар должен быть оплачен МКУ «УДХБ» в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной, акта приема-сдачи работ, акта выполненных работ, т.е. в срок до 09 сентября 2019 года.

Согласно пункта 2.3 муниципального контракта № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года работа должна быть оплачена МКУ «УДХБ» в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ, т.е. в срок до 07 октября 2019 года.

Однако, МКУ «УДХБ» свои обязательства по оплате Товара и выполненных Работ выполнило ненадлежащим образом, произведя оплату по муниципальным контрактам № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года и № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года только 04.12.2019 года.

Ответчику истцом были вручены лично претензии: от 08.10.2019 года № 92 (вх. № 4703 от 08.10.2019) по контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года; от 28.10.2019 года № 100 (вх. № 5022 от 28.10.2019) по контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате Товара и Работ, а также выплатить неустойку.

Данные претензии были удовлетворены частично, ответчик произведя 04.12.2019 года оплату основного долга по муниципальным контрактам № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 года и № 0160300003219000151 от 26.06.2019 года, неустойку не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный контрактами срок истец просит взыскать с ответчика: 

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 19 155 рублей 67 копеек;

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 26 735 рублей 15 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3.1 муниципальных контрактов предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 10.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 25 368 рублей 32 копейки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плиткин Двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково:

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000106-01 от 24.05.2019 за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 19 155 рублей 67 копеек;

- неустойку по муниципальному контракту № 0160300003219000151 от 26.06.2019 за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 26 735 рублей 15 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плиткин Двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.01.2020 № 16.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.