АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2677/2017

г. Южно-Сахалинск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2677/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 года; представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности; представитель ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности 28.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, Участник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лизинг-Т») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Набильская лесопромышленная компания», ООО «НЛК», третье лицо). 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 25.04.2016 года вышла из состава участников ООО «Лизинг-Т», действительная стоимость доли истца была определена как часть чистых активов, пропорциональная размеру номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, в размере 6 325 500 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, при расчете ее доли необходимо учитывать рыночную стоимость недвижимого имущества  ООО «Набильская лесопромышленная компания», единственным участником которого ООО «Лизинг-Т» стало в 2010 году.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Ответчик, третье лицо согласно представленным в материалы дела отзывам, пояснениям на доводы истца возражали. Со ссылкой на положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02», утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 10.12.2002 № 126н, указали, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ответчика, третьего лица поддержали в судебных заседаниях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Лизинг-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

04 мая между ООО «Ларикс-Плюс» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель-1), ФИО1 (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым  Продавец продает, а Покупатель-1 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Продавец продает, а Покупатель-2 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

18.01.2010 года между ООО «Ногликская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Ногликская лесопромышленная компания» продало ООО «Лизинг-Т» всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Набильская лесопромышленная компания» (т.8 л.д. 143).

25.04.2016 года ФИО1 заявила о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т». В заявлении, удостоверенном нотариально,  ФИО1 просила выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 6 325 500 рублей в порядке, установленном Договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах  в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1.2 данного договора действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, рассчитанной на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».    

Платежным поручением № 000038 от 12.07.2016 года ФИО1 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 года в сумме 6 325 500 рублей.

Посчитав, что стоимость ее доли была определена недостоверно – без учета имущества и имущественных прав ООО «Набильская лесопромышленная компания», 100% участником которого является ООО «Лизинг-Т», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т» у ФИО1 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом по выплате этой стоимости.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ).

25 апреля 2016 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах  в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Платежным поручением № 000038 от 12.07.2016 года ФИО1 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 года сумма 6 325 500 рублей.

Спор о соблюдении сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли между сторонами отсутствует. 

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Спор между сторонами заключается в том, подлежит ли включению в стоимость чистых активов Общества рыночная стоимость имущества и имущественных прав его дочерней компании – ООО «Набильская лесопромышленная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Соответственно, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих стаей бухгалтерского учета.

То есть, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок), действующим с 04.11.2014 и подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

По ходатайству истца определением суда от 22.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период  (по состоянию на 31 марта 2016 года), предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года,

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период (по состоянию на 31 марта 2016 года), предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года.

20.09.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ОРСИ» № 18.01-135. 

Согласно выводам, сделанным экспертом, рыночная стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период (по состоянию на  31 марта 2016 года), предшествующий дню подаче ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25.04.2016 года составила 1 519 389 000 (с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7» ООО «НЛК») и 232 652 000 (без учета стоимости данного объекта).

В ответе на второй вопрос было указано, что действительная стоимость доли ФИО1 составила 759 694 500 (с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7» ООО «НЛК») и 116 326 000 (без учета стоимости данного объекта).

При этом, как следует из указанного заключения, пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании, вышеуказанная стоимость чистых активов (как с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7», так без нее) была определена экспертом с учетом активов дочерней компании  ООО «Лизинг-Т» - ООО «НЛК».

То есть стоимость чистых активов и размер действительной стоимости доли  ФИО1, который был произведен как с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7», так и без учета данного актива, был произведен с учетом рыночной стоимости активов (имущества и имущественных прав) ООО «НЛК».

В обоснование такого расчета эксперт сослался на методологию оценки рыночной стоимости доли в уставной капитале общества с ограниченной ответственность (учебник «Оценка бизнеса» под ред. ФИО7).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы судом не ставился вопрос об оценке стоимости стоимость чистых активов ООО «НЛК», а также об оценке стоимости чистых активов ООО «Лизинг-Т» с учетом стоимости чистых активов его дочерней компании – ООО «НЛК».

Эксперт на основании части 2 статьи 86 АПК РФ вправе был установить указанное обстоятельство, несмотря на то, что данный вопрос перед  ним не ставился, и указать на него в заключении, вместе тем, стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т», размер действительной стоимости доли Участника ООО «Лизинг-Т» без учета рыночной стоимости активов ООО «НЛК» экспертом не была определена. 

В рассматриваемом заключении эксперт фактически разрешил  вопрос права, указав, что стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» подлежит определению с учетом рыночной стоимости активов его дочерней компании – ООО «НЛК». Вместе с тем, данный вопрос является спорным при рассмотрении настоящего дела,  и должен быть  разрешен судом при вынесении судебного акта. 

В соответствие с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд не принимает  заключение эксперта ООО «ОРСИ» № 18.01-135 от 20.09.2018 года в качестве допустимого и достоверного  доказательства по настоящему делу.

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной оценочной, а также комплексной бухгалтерской экспертиз. 

Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано по следующим основаниям.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности данного общества  - в рассматриваемом случае ООО «Лизинг-Т».

Вместе с тем, как неоднократно заявлял представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторных экспертиз, каких-либо возражений относительно правильности ведения бухгалтерского учета ООО «Лизинг-Т» у истца не имеется.

Ответчик, представляя для проведения оценочной экспертизы, назначенной ООО «ОРСИ», документы бухгалтерского учета ООО «Лизинг-Т», также не заявлял о том, что данный учет велся неверно.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спор относительно правильности ведения бухгалтерского учета ООО «Лизинг-Т» между сторонами отсутствует, в связи с чем проверять данное обстоятельство путем назначения по делу соответствующей экспертизы  необходимости нет.

Также было учтено, что на момент рассмотрения ходатайств о назначении повторной оценочной и комплексной экспертиз в материалы дела был представлен отчет № 014001-3963 рыночной стоимости 50% доли ООО «Лизинг-Т», составленный оценщиком ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО8

Как следует из данного отчета, ООО «Лизинг-Т» на момент оценки – 31.03.2016 года не владеет недвижимым имуществом, доля дочерней компании была определена оценщиком  на основании пунктов 3, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, по первоначальной стоимости – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость 50% доли  ООО «Лизинг-Т» на 31.03.2016 года составляет 6 325 000 рублей.

Учитывая представление в материалы дела данного заключения, а также отсутствие между сторонами спора о правильности ведения бухгалтерского учета  ООО  «Лизинг-Т», суд не нашел оснований для назначения по делу повторной оценочной и комплексной бухгалтерской экспертиз.

В дальнейшем в материалы дела также был представлен отчет № 372-19 от 20.04.2019 об оценке рыночной стоимости 50% доли ООО  «Лизинг-Т», составленный оценщиком ИП ФИО9

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 50% доли  ООО «Лизинг-Т» на 31.03.2016 года составляет 6 325 000 рублей.

Документы, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков ФИО8, ИП ФИО9 были представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные заключения оценщиков ФИО8, ИП ФИО9, суд признает их доказательствами по делу, отвечающими признакам допустимости, относимости и достоверности  доказательств.

Какие-либо основания не принимать данные заключения в качестве доказательств у суда отсутствуют.

Как следует из указанных заключений, рыночная стоимость 50% доли  ООО «Лизинг-Т» на 31.03.2016 года составляет 6 325 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при выходе из состава участников Общества ФИО1 было выплачено 6 325 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ФИО1  действительной стоимости доли ООО «Лизинг-Т» исполнены,  в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Суд признает обоснованным довод ответчика, третьего лица о том, что заявлению участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе и возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.01.2017 № 309-ЭС16-16050 по делу № А50-11301/2015.

В рассматриваемом случае ФИО1 самостоятельно оценила размер действительной стоимости своей доли, указав ее в нотариально заверенном заявлении о выходе из Общества.

Так, в заявлении ФИО1 от 25.04.2016 о выходе из состава участников общества выражена воля истца на выход из общества под условием выплаты ему действительной стоимости доли по договору оплаты доли, размер которой составил 6 325 500 рублей, что не противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушает прав и законных интересов других участников.

Факт получения испрашиваемых истцом денежных средств не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Размер государственной пошлины за уточненные исковые требования (116 326 000 рублей) составил 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 758 рублей, в связи с чем с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 156 242 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 156 242 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.С. Горбачева