ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23876/2024

Дело № А40-154167/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комель-окна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-154167/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-1237),

по иску ООО "Комель-окна" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Инова" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комель-окна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инова" о взыскании 2 344 820 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №25/01-01 от 25.01.2021, из них: 308 000 руб. 00 коп. – долг, 234 080 руб. 00 коп. – пени за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 1 552 320 руб. 00 коп. – пени за период с 01.12.2021 по 18.04.2023, 250 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 420 руб. 00 коп. – задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года производство по делу в части требований было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Впоследствии, ООО "Инова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Комель-окна" в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Инова» о взыскании судебных расходов частично, в сумме, не превышающей 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из заявления, защиту прав и интересов ООО "Инова" осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании Договора № 10-07/23 от 10 июля 2023 года. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик (ООО "Инова") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:

·                                 оказывать устные и письменные юридические консультации по делу в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-154167/2023 

·                                 подготовить отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде, вне зависимости от количества судебных заседаний, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу

·                                 иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Исходя из условий договора № 10-07/23 от 10 июля 2023 года, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 100000 руб. 

Факт оплаты ответчиком услуг по составлению заключения в размере 100 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2005 от 03 октября 2023 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в настоящем случае чрезмерно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

При этом, выводы суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует:

временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ООО "Инова" в суде первой инстанции;

составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом одного судебного заседания, проведенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, объема и сложности дела); 

находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-154167/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Н.И. Панкратова