494/2023-64983(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10919/2023

Дело № А40-248310/20

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-248310/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" ФИО2  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1.184.566 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений  размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,  принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.09.2020 в  размере 700.516 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-248310/20 оставлены  без изменения.  

09.11.2022 от ответчика поступило заявление об изменении порядка исполнения  судебного акта.  

Своё требование ответчик мотивирует тем, что в производстве Арбитражного  суда Московской области находится дело № А41-101953/2018 о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «СК Инжстрой», в котором ООО «МИП-Строй № 1»  является кредитором ООО «СК Инжстрой», общий размер реестровых требований  ООО «МИП-Строй № 1» в деле № А41-101953/2018 составляет 37 617 770 руб. 96 коп.  

26.10.2022 ООО «МИП-Строй № 1» направило конкурсному управляющему  ФИО4 уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений по объекту  КЖЛ в размере 1 209 412 руб. 62 коп., установленным в рамках дела № А40-248310/20126-1777, для исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.  01.11.2021 конкурсным управляющим ФИО4 от ООО «МИН-Строй № 1» было  получено уведомление о сальдировании, согласно которому прекращение отношений  между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» порождает необходимость  соотнесения сальдо взаимных предоставлений сторон по отношениям между ними в  рамках строительства одного объекта (КЖЛ) и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой, а именно: по обязательствам ООО «МИП-Строй   № 1» перед ООО «СК Инжстрой» по договору № 04-СК от 20.04.2017 и требованиям  ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «СК Инжстрой» (по объекту КЖЛ), включенным в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Инжстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-248310/20 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2023,  должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  удовлетворить заявление в полном объемет.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.01.2023не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить  обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании  денежных средств.  

Суд первой инстанции установил, что ООО "МИП-СТРОЙ № 1" требует заменить  способ исполнения принудительного взыскания по выданному исполнительному листу  в рамках дела № А40-248310/20-126-1777, признав погашенной сумму долга ввиду  соотнесения сальдо взаимных предоставлений по отношениям в рамках строительства  одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой на сумму 1 209 412,62 руб.  

Суд первой инстанции указал, что доводы ООО "МИП-СТРОЙ № 1",  приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на изменение  размера реестровых требований в рамках дела № А41-101953/2018.  

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и  порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда  первой инстанции.  

Ссылки ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на правомерность соотнесения сальдо  взаимных предоставлений в рамках строительства одного объекта и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой отклонены судом  первой инстанции, так как не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" фактическое исполнение требования, содержащегося в  исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного  производства, а не изменения способа его исполнения.  

Суд первой инстанции указал, что замена взыскания денежной суммы на зачет  встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи  324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.  

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при  наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".  

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного  исполнения законодательство не предусматривает.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, установил  неправильное применение арбитражным судом первой инстанций норм материального  права (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве»)  

Позиция Арбитражного суда города Москвы основана на необходимости  применения норм материального права, установленного статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статей 37, 47 Федерального закона «Об  

исполнительном производстве», по мнению Арбитражного суда города Москвы,  данные нормы позволяют лишь при наличии встречных исполнительных листов  зачитывать встречные требования в процессе исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А40-90558/21-3-648  определением Арбитражного суда города Москвы об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта от 14.06.2022 по делу № А40-90558/21-3-648 изменен  способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу   № А40-90558/21-3-648, в результате состоявшегося зачета встречных однородных  требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Электросити», обязательства ООО «МИП- Строй № 1» перед ООО «Электросити» прекращенными полностью без наличия  встречных исполнительных листов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015,  ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения  исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». Само по себе наличие в процессуальном  законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии  исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не  препятствует лицу заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим  правилам гражданского законодательства.  

Поэтому применение арбитражным судом первой инстанции статей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации и 37, 47 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» является ошибочным и нарушает требования  подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанная  позиция Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию, не содержит  обязательного условия о сложном финансовом положении стороны, заявляющей о  необходимости сальдирования.  

В подобных делах необходимым условием для сальдирования является наличие  взаимных предоставлений по встречным обязательствам, при этом сальдо взаимных  представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления  сторон. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной  стороны.  

ООО «МИП-Строй № 1» предоставило в дело № А40-248310/20-126-1777 в  качестве доказательства состоявшегося сальдирования уведомление, направленное в  адрес ООО «СК Инжстрой» о соотнесении сальдо взаимных предоставлений по  объекту КЖЛ в размере 1 209 412 руб. 62 коп. для исключения неосновательного  обогащения одной стороны за счет другой.  

Поэтому применение арбитражным судом первой инстанции статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным  применением нормы процессуального права, следовательно, нарушает требования  подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40248310/20 отменить.  

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-248310/20 от 31.05.21, путем соотнесения сальдо взаимных  предоставлений ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям  между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 1.209.412 руб. 62 коп.  

Признать обязательства ООО "МИП-СТРОЙ № 1" по решению Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21 прекращенными полностью  в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП- СТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках  строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны  в отношении сторон.  

Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "СК  ИНЖСТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-248310/20 от 31.05.21.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина