/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11067/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А50-8498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Ленина, 69» (ОГРН 1145903000132, ИНН 5903111920): Оксюта Д.А. по доверенности от 20.03.2018; Безгодова Е.О. предъявлен паспорт, протокол от № 5 от 28.02.2017;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧC  России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е. по доверенности от 27.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Ленина, 69»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2018 года по делу № А50-8498/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина, 69» 

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного

управления МЧC России по Пермскому краю 

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина, 69» (далее – заявитель, ТСЖ «Ленина, 69») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                   о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) от 09.02.2018 № 785/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018                                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Ленина,69» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что торговый киоск является некапитальным «сооружением» и не является «строением» или «временным строением», в связи с чем полагает, что требования абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленные в отношении временных строений, не относятся                 к торговым киоскам; по мнению заявителя, поскольку Федеральным законом           от 10.07.2012 №117-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон 22.07.2008                 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» и согласно ст. 2 данного Федерального закона в определении противопожарного разрыва понятие «сооружение» отсутствует, соответственно, отсутствует нормативно установленное противопожарное расстояние между зданиями и «сооружениями». Также заявитель ссылается на то, что стена дома, у которой расположен газетный киоск, является противопожарной стеной, так как                        не имеет ни оконных, ни дверных, ни иных проемов. 

В дополнение к апелляционной жалобе ТСЖ «Ленина, 69» просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: расчетное обоснование индивидуального пожарного риска; расчетное обоснование противопожарных  расстояний от 15.06.2018 (с приложением проектной документации 359-59-2017 по торговому павильону по адресу г. Пермь, ул.Ленина, 69); заключение о соответствии противопожарных расстояний  между объектами от 23.07.2018, ссылаясь на изготовление данных документов после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также просит приобщить к материалам дела копии судебных актов судов общей юрисдикции. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных  документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заинтересованным лицом вместе с письменным отзывом  на апелляционную жалобу представлена копия выкопировки из технического паспорта на домовладение по ул. Ленина, 69 Дзержинского района, на которую ссылается как доказательство  опровергающее  доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся  в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения (приказа) № 785 от 04.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ТСЖ «Ленина, 69» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания                  от 04.08.2017 № 472/1/1 со сроком исполнения до 15.08.2017. 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.02.2018,  и в адрес ТСЖ «Ленина, 69» выдано предписание от 09.02.2018 № 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым необходимо в срок до 16.04.2018 устранить нарушение п. 74 Правил противопожарного режима, заключающееся в размещении на принадлежащем ТСЖ «Ленина, 69» земельном участке временных строений (нестационарных торговых объектов - киосков): одного киоска на расстоянии менее 15 м                         (на расстоянии 3,45 м) от жилого многоквартирного дома № 65 по ул. Ленина г.Перми, и другого киоска на расстоянии менее 15 м (на расстоянии 7,5 м)                     от жилого многоквартирного дома № 69 по ул. Ленина г. Перми. 

ТСЖ «Ленина, 69», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ             «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012                    № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила  противопожарного режима в Российской Федерации.

В абз. 1 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 введен в действие с 26.09.2017 абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ТСЖ «Ленина, 69» земельном участке расположены временные строения (нестационарные торговые объекты - киоски),  при этом один киоск расположен на расстоянии 3,45 м от жилого многоквартирного дома № 65 по ул.Ленина г. Перми, другой киоск - на расстоянии 7,5 м от жилого многоквартирного дома № 69 по ул. Ленина г. Перми.

Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Ленина, 69» доводы о том, что торговый киоск является некапитальным сооружением и не является временным строением, в связи с чем требования абз. 2 п. 74 Правил  Противопожарного режима в Российской Федерации, установленные в отношении «временных строений» не относятся к спорным объектам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства                       по следующим основаниям. 

В п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенного определения законодатель не разграничивает и не придает различный правовой смысл объектам «строение и сооружение» как на то ссылается заявитель. 

Исходя из содержания п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указанной нормы, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 303-КГ15-14416. 

Ссылки заявителя ТСЖ «Ленина, 69» на судебные акты общей юрисдикции обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя ТСЖ «Ленина, 69» о том, что стена, у которой расположен газетный киоск, является противопожарной стеной, так как                        не имеет ни оконных, ни дверных, ни иных проемов, со ссылкой на заключение ООО «Альтер» о соответствии противопожарных расстояний между объектами от 23.07.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются               по следующим основаниям.

В соответствии п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» стена может считаться противопожарной в случае если она возвышается над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4;                   не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 69, покрытие крыши (кровли) дома выполнено из деревянного покрытия по балкам, утеплен, оштукатурен, а крыша выполнена из стропильных конструкций, железа по деревянной обрешетке.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе,                               из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69,                     а также из заключения ООО «Альтер» о соответствии противопожарных расстояний между объектами от 23.07.2018, видно, что стена многоквартирного дома со стороны размещения временных строений не имеет соответствующего возвышения над кровлей, конструкции которой выполнены из горючих материалов, и не может считаться противопожарной стеной в соответствии                    с п.5.4.10 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылки заявителя на представленное в суд апелляционной инстанции расчетное обоснование индивидуального пожарного риска, расчетное обоснование противопожарных  расстояний от 15.06.2018 (с приложением Проектной документации 359-59-2017 по торговому павильону по адресу г.Пермь, ул.Ленина, 69),                                      не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания от 09.02.2018, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с Порядком регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91, декларация составляется в соответствии с установленной формой и представляется (направляется) декларантом на бумажном носителе в двух экземплярах или в электронном виде (по выбору декларанта) непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в отсканированном варианте через официальные сайты МЧС России и его территориальных органов в сети Интернет (п. 10). Должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности. Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю (п. 12). 

Из материалов дела следует, что представленное заявителем расчетное обоснование индивидуального пожарного риска, расчетное обоснование противопожарных  расстояний составлено ООО «Альтер» 15.06.2018,                                в то время как проверка проводилась должностным лицом Главного Управления МЧC России по Пермскому краю с 17.01.2018 по 09.02.2018                       и оспариваемое предписание выдано 09.02.2018, следовательно,                                       в рассматриваемом случае данный документ не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого  предписания, а при выполнении требований изложенных выше норм права может быть учтен (или не учтен) контролирующим органом при проверке вопроса об исполнении предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 июня 2018 по делу                    № А50-8498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина, 69» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Л.Х. Риб