2401/2023-25532(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9366/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 года

15АП-1625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии: от ООО «Южная управляющая компания» посредством информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель  ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорт;  

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:  представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А329366/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края (далее - Инспекция) от 16.02.2021 № 000166 по делу об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 27.12.2022 постановление  Инспекции от 16.02.2021 № 000166 по делу об административном правонарушении  признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях  Общества события и состава вменяемого Инспекцией административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований Общества отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией в отношении Общества  доказан состав административного правонарушения. Действующее законодательство не  предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией  размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции  или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в  судебном заседании посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

27.01.2021 Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки и при изучении  представленных Обществом копий документов было установлено, что управление  многоквартирного дома № 31 по ул. Карякина в г. Краснодаре (далее - МКД) осуществляет  Общество на основании договора управления от 03.07.2014.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД,  оформленного протоколом от 27.06.2014 № 18, собственниками было принято решение об  утверждении условий договора управления МКД, а также об утверждении размера платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13 руб. 42 коп. с 1 кв.м.  занимаемой площади.  

Согласно пункту 4.4 договора управления от 03.07.2014 предусмотрено, что размер  платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной  индексации в соответствие с прогнозными показателями инфляции, определяемыми  Минэкономразвития России с учётом динамики предыдущего года на основании индекса  потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс  выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего  периода и прогнозного индекса на регулируемый период.  

Обществом с 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД, принятый 27.06.2014 собственниками помещений МКД в размере 13 руб. 42 коп. с 1  кв.м. был проиндексирован в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на  платные услуги населения в сфере ЖКХ, определённым Минэкономразвития Российской  Федерации на 2015 в размере 5,3% до уровня 14 руб. 13 коп. с 1 кв.м., с 01.07.2016 в  размере 6,7% до 15 руб. 08 коп. с 1 кв. м, с 01.07.2017 в размере 4% до 15 руб. 68 коп. с 1  кв.м., с 01.07.2018 в размере 5,1% до 16 руб. 48 коп. с 1 кв.м., с 01.08.2019 в размере 5,1%  до 17 руб. 32 коп. с 1 кв.м., с 01.09.2020 в размере 4% до 18 руб. 01 коп. с 1 кв.м..  

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество осуществило в одностороннем  порядке увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в  период с 01.07.2015 по 01.09.2020 без соответствующего решения общего собрания  собственников помещений, что противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).  

09.02.2021 должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества,  был составлен протокол об административном правонарушении № 319 по признакам  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

16.02.2021 заместителем руководителя Инспекции, в присутствии представителя  Общества, были рассмотрены материал административного дела и вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от № 000166, которым Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения  состоит в нарушении норм жилищного законодательства в части изменения платы за  содержание общего имущества для собственников помещений МКД.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  

собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения общего  собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.06.2014 № 18  собственниками помещений в МКД заключен договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома от 27.06.2014.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного  Протоколом от 27.06.2014 № 18, утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД в размере 13 руб. 42 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого  жилого (нежилого) помещения (вопрос № 4).  

При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками  изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Собственниками помещений в  многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу, право  индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного  оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.  

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанные решения  и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения  (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с  учётом ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого  (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции,  определяемыми Минэкономразвития России с учётом динамики предыдущего года на  основании индекса потребительских цен на платные услуги населению,  скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения  фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый  период.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки Обществу  было выдано предписание от 27.01.2021 № 32, согласно которому Обществу надлежало в  срок до 31.03.2021 произвести перерасчёт платы за содержание жилья за период с июля  2015 - декабрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А327687/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022, предписание Инспекции от 27.01.2021 № 32 было  признано недействительным.  

Судами было установлено, что отношения между собственниками жилых  помещений и Обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья  регулируются договором управления МКД, у Инспекции отсутствовали правовые  основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за  содержание жилья с июля 2015 по декабрь 2020 года. Обстоятельства, свидетельствующие  о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не  опровергнуты, положения договора управления, в том числе пункта 4.4., в установленном  законом порядке недействительными не признаны.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-7687/2021  является преюдициальным к делу № А32-9366/2021.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменённого  Инспекцией административного правонарушения.  

 Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части  1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

 В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения.  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований  для отказа в удовлетворении требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А329366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева