﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10003/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-19048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

от заявителя:  Калинкин О.Е. – представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт. 	

от третьего лица, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей): Узлова Т.И. – представитель по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт.

от иных лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года 

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-19048/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 6671432627, ОГРН 1136671026975)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования-загородный оздоровительный лагерь муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» (ИНН 6676001945, ОГРН 1136676000625), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН 6670255982, ОГРН 1096600001948)

о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-234/2021 от 21.01.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-234/2021 от 21.01.2021 г. в части включения сведений в отношении ООО «Стройтехмонтаж», о его учредителях - Калинкине О.Е., Наумчике А.Э. - в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представителем Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) представлено заявление о вступлении Ассоциации «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.06.2021, на основании ходатайства заинтересованного лица, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6326/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Стройтехмонтаж» и Ассоциация «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по указанному заявлению.

ООО «Стройтехмонтаж» (заявитель) в обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет рассмотрения дела № А60-6326/2021 и дела № А60-19048/2021 является различным, для разрешения вопроса по существу суд первой инстанции располагал достаточной информацией и документами, предоставленными заявителем в качестве доказательства своей добросовестности при исполнении контракта. Обращает внимание, что антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение (отказ) от исполнения государственного контракта, в то время как обществом были приняты все зависящие от него меры по осуществлению выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Ассоциация «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (третье лицо) в апелляционной жалобе указала, что между делами № А60-19048/2021 и № А60-6326/2021 не прослеживается причинно-следственной связи, из которой бы явствовало, что решение одного дела может повлиять на решение другого. Дела различны по предмету спора. В материалах дела № А60-19048/2021 имеется достаточное количество доказательств для того, чтобы определить намерения Подрядчика для исполнения Контракта.

УФАС по Свердловской области,  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ассоциация «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» представила отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" на доводах своих  апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить.    

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А60-6326/2021 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования - загородный оздоровительный лагерь муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле № А60-6326/2021, с учетом подчиненности статей 143, 145 АПК РФ основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, поскольку результат рассмотрения дела № А60-6326/2021 повлияет на разрешение настоящего спора.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В деле № А60-6326/2021 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования - загородный оздоровительный лагерь муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле и в деле № А60-6326/2021 идентичные основания возникновения спора. Требования истца, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, связаны с наличием или отсутствием вины со стороны заказчика и подрядчика.

При этом в рамках дела № А60-6326/2021 будут исследоваться указанные обстоятельства.

В случае, если судом в рамках дела № А60-6326/2021 решение от 27.11.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта будет признано незаконным, то, данное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) и повлечёт отмену решения Свердловского УФАС России о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием юридического факта для рассмотрения такого заявления и вынесения решения по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А60-6326/2021, поскольку вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и, при установленном факта недобросовестности (добросовестности) подрядчика, является определяющим основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о включении (отказе во включении) подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-19048/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Н.М. Савельева