ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12380/2018

02 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12380/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 1 436 085,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (далее по тексту – управляющая компания) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2017 по март 2018 в размере 1 436 085,35 руб.

Решением от 29.06.2018 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате долга. 

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. 

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела представленные истцом расчеты задолженности за период с ноября 2017 по март 2018 года по многоквартирным домам, находящиеся на обслуживании ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы не являются новыми доказательствами, поскольку, аналогичные документы имеются в материалах дела и приобщены судом первой инстанции (т.д. 1 л.д. 3, л.д. 8-144, т.д. 4 л.д. 1-134, т.д. 5 л.д. 1-149, т.д. 6 л.д. 1-147, т.д. 7 л.д. 11-132).

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12380/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах. 

Согласно сведениям, опубликованных на официальном сайте в сети Интернет: budennovsk-sk.ru ООО «Управляющая компания Жилищник-2» с 01.06.2015 по настоящее время осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, также размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

Предприятие письмами № 06-03-09-714 от 13.07.2015 и № 35-03/528 от 02.03.2017 в адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения, от подписания которого управляющая компания уклонилась, протокол разногласий истцу не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.2 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 176-ФЗ от 29.06.2015). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Отсутствие подписанного договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Общество не обосновало, что содержало общедомовое имущество без использования ресурса. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах (далее МКД), находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>. 

В июне 2018 ООО «Управляющая компания Жилищник-2» переименовано в ООО УК «Восточная». 

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения установлены Постановление Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы». 

Истец с ноября 2017 по март 2018 оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов и выставил ответчику акты об оказании услуг № 3506/9545/1108 от 30.112017, № 3506/10501/1108 от 29.12.2017, № 3506/813/1108 от 31.01.2018, № 3506/1658/1108 от 28.02.2018, № 3506/2548/1108 от 31.03.2018, подтверждающие объемы полученной управляющей компанией холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также счета на оплату № 3506/9685/1108 от 30.11.2017, № 3506/10686/1108 от 29.12.2017, № 3506/831/1108 от 31.01.2018, № 3506/1699/1108 от 28.02.2018, № 3506/2626/1108 от 31.03.2018 (т.д. 1 л.д. 67-104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил № 644 договор водоснабжения является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими правилами.

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (пункт 8 статьи 7 Закона о водоснабжении). Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм, суд первой инстанции установил, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку весь объем коммунального ресурса приобретался управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорного долга, в связи с чем, суд обоснованно взыскали с ООО Управляющая компания «Восточная» в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 1 436 085,35 руб. задолженности с ноября 2017 года по март 2018 года.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями и, как следствие, к искусственному увеличению объема обязательств ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения «нулевых» обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на произведение «нулевых» начислений конечным потребителям.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. 

Данным решением было отказано в признании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 недействующим в части принятия отрицательного значения за «0». Вывод Верховного Суда, содержащийся в мотивировочной части решения заключается в том, что положения оспариваемого пункта не исключают возможность перерасчета путем обращения в арбитражный суд за защитой своих прав. Из изложенного следует, что расчет проведен истцом правомерно, а перерасчет возможен по обращению исполнителя коммунальных услуг, который обязан доказать нарушение своих прав, представив документально подтвержденный расчет.

При этом, в соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой инстанции мотивов отклонения ходатайства управляющей компании об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции светокопии заявлений от потребителей приобщены к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009. Оценивая представленные заявления потребителей коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают представленный истцом расчет задолженности и нашли свое отражение в представленных в суд начислениях по МКД за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12380/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Ю.Б.Луговая