﻿784/2020-33195(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2020 года Дело № А56-60295/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Новатэк–Усть-Луга» Перепоновой И.А. (доверенность от 27.12.2019 без  номера), от Федеральной службы судебных приставов Мявчан К.М.  (доверенность от 04.02.2020 № 78907/20/703),  

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк–Усть-Луга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2020 по делу № А56-60295/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга», адрес:  188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Школьная ул., д. 5,  ОГРН 1074707002457, ИНН 4707026057 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН  1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП России), о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в  размере 5 679 509 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы- исполнители Василеостровского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Алексеева К.Ю. и Бондаренко П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель  Алексеева К.Ю. и судебный пристав-исполнитель Бондаренко П.С.), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  Управление), Василеостровский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), общество с  ограниченной ответственностью «Сабуров-Дизайн М» (далее - ООО «Сабуров- Дизайн М»).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 03.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, бездействие в рамках исполнительного  производства судебного пристава-исполнителя, который своевременно не  произвел оценку арестованного имущества должника, утраченного  впоследствии, привело к невозможности реализации спорного имущества и  погашения задолженности перед истцом. Также Общество считает, что  непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению  сохранности имущества и своевременной реализации всех объектов  арестованного имущества, в том числе двух объектов незавершенного  строительства, привело к прекращению исполнительного производства и  возникновению у истца убытков в заявленном размере. Как указывает истец,  проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий,  связанных с выходом в адрес должника и проверки сохранности арестованного  имущества, осуществлено без обязательного участия понятых, а поэтому акты о  совершении исполнительных действий от 03.06.2016 и 26.07.2016 составлены с  нарушением норм об исполнительном производстве.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФССП России возражал против ее  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2015 по делу № А56-34345/2015 удовлетворены исковые требования  Общества о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» 5 419 540 руб.  задолженности за не поставленный товар по договору от 02.06.2014 № 28/GR- V900-2014 (далее – договор), 200 000 руб. штрафа, а также 59 969 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществу как взыскателю 01.12.2015 выдан судом исполнительный лист  серии ФС № 005119966 на принудительное исполнение вступившего в законную  силу решения суда первой инстанции от 24.07.2015 по делу № А56-34345/2015.  

Получив указанный исполнительный лист, Общество 07.12.2015  обратилось в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с  заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 005119966  на взыскание с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу Общества 5 419 540 руб.  задолженности, 200 000 руб. штрафа, а также 59 969 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель  Алексеева К.Ю. 10.12.2015 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 81143/15/78001-ИП о взыскании с  

ООО «Сабуров-Дизайн М» (должник) в пользу Общества (взыскатель)  5 679 509 руб. задолженности.  

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 в ходе исполнительного  производства произведена опись и арест имущества, принадлежащего  

должнику, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).  

Однако арестованное имущество должника не было реализовано судебным  приставом-исполнителем в связи с утратой должником переданного ему на  хранение арестованного имущества.  

В этой связи судебный пристав-исполнитель 23.10.2018 окончил  исполнительное производство № 81143/15/78001-ИП из-за отсутствия  имущества у должника.  

Общество, полагая, что взыскатель понес убытки в виде неполученных от  должника причитающихся ему денежных средств в размере 5 679 509 руб.  исключительно в результате неправомерного бездействия судебного пристава- исполнителя, который не исполнил свою обязанность по сохранности  арестованного имущества должника, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанной причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  у Общества убытками, равно как и незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, полностью отказали истцу в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и  (или) применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия  (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта,  

взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны  Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных  органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих  органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316  утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее -  Положение).  

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП  России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее  функций.  

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской  Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном  органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что  территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе  функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета,  выделяемых для финансирования деятельности территориального органа  ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.  

Таким образом, как правильно указали суды, иск о взыскании убытков,  причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, обоснованно предъявлен Обществом к Российской  Федерации в лице ФССП России.  

Вместе с тем применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности  факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной  связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 50)  

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на  истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  

 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении  вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность  взыскания долга с должника была утрачена.  

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что  по состоянию на 25.02.2016 в Василеостровском РОСП УФССП по Санкт- Петербургу на исполнении находилось 11 исполнительных производств,  объединенных в сводное исполнительное производство № 32046/15/78001-СД,  о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ряда взыскателей, включая  юридические и физические лица, налоговые органы и внебюджетные фонды,  денежных средств на общую сумму 9 156 122 руб. 23 коп., в том числе в пользу  Общества - 5 679 509 руб. по исполнительному производству от 10.12.2015 №  81143/15/78001-ИП.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 22.01.2016 составлены акты о наложении ареста на следующее  движимое имущество должника общей стоимостью по предварительной оценке  – 3 445 000 руб.:  

1. незавершенная строительством нижняя часть 9-метрового катера  GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);  

2. прицеп для перевозки катера «Prestige» A-60/A-75/XR-84 (цвет черный  металл);  

3. незавершенная строительством нижняя часть 9-метрового катера  GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);  

4. незавершенный строительством корпус катера 7-метровый «Bravourev700» (цвет бело-коричневый, в комплекте с приборной панелью и элементами  мебели, без двигателя и навигационной системы);  

5. монитор SupraSTV-LC22T551FLV1P01; 

6. незавершенный строительством корпус катера 7-метровый «Bravourev700» (цвет бело-сине-зеленый (морской волны), с элементами мебели, без  двигателя и навигационной системы);  

7. незавершенный строительством корпус катера 9-метровый «GraNodeurv900» (цвет бело-синий, с элементами мебели, без двигателя и навигационной  системы).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 4746/2016, действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю. в части  наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного  производства № 32046/15/78001-СД признаны законными.  

Руководствуясь статьей 86 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение  генеральному директору ООО «Сабуров-Дизайн М» Сабурову Д.В. с  установлением режима хранения арестованного имущества «без права  пользования указанным имуществом, с правом продолжения работ по  изготовлению», о чем во всех актах о наложении ареста имеются его подписи.  

При этом Сабуров Д.В. был предупрежден об уголовной и материальной  ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), о чем в соответствующей графе актов имеется его подпись.  При передаче имущества Сабурову Д.В., а также в дальнейшем истец не  возражал против назначения данного лица хранителем данного имущества,  никаких сомнений в том, что Сабуров Д.В. не сможет обеспечить сохранность  

имущества, не высказывал.  

Между тем при выходе 26.07.2016 по адресу местонахождения должника и  хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем  установлено, что из 7 позиций арестованного имущества в наличии имеется  только 2 (имущество № 1 и № 3), о чем составлен соответствующий акт.  

Исследовав доводы истца, полагающего, что утрата 5 позиций  арестованного имущества связана с бездействием судебного пристава- исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом  меры для сохранности арестованного имущества.  

Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что  03.06.2016 судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по  адресу должника с целью проверки сохранности арестованного имущества  выявлена сохранность имущества, арестованного по актам от 22.01.2016.  

Довод истца о том, что составленный судебным приставом-исполнителем  акт от 03.06.2016 не может являться надлежащим доказательством,  подтверждающим осуществление приставом в полном объеме мер,  направленных на сохранение арестованного имущества, поскольку составлен в  отсутствие понятых, судами правомерно отклонен.  

Как верно указали суды, в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие  понятых является обязательным только при совершении исполнительных  действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с  вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами  либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений,  занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него  ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях  понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с периодичностью, установленной пунктом 4.2  Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета  арестованного движимого имущества при его хранении в структурных  подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных  директором Федеральной службы судебных приставов 29.02.2012 № 08-4,  следующий выход по месту хранения арестованного имущества осуществлен  судебным приставом-исполнителем 26.07.2016.  

При этом в период с момента ареста движимого имущества должника и до  проверки его сохранности 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем  24.02.2016 составлены заявки на оценку арестованного имущества, затем  вынесены постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном  производстве.  

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Консалтинга и оценки» от 04.05.2016 № ПР-6/16 следует, что стоимость  арестованного имущества, переданного на хранение генеральному директору  ООО «Сабуров-Дизайн М», определена по результатам оценки в размере  2 768 000 руб.  

Соответствие отчета оценщика требованиям Федерального закона  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Закону № 229-ФЗ Обществом не оспаривалось и не опровергалось.  

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что действия  судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на  хранение должнику, последующей проверке сохранности этого имущества и его  оценке произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями законодательства, суды обоснованно не усмотрели оснований  

для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, приведшее к  утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у  Общества убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069  ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды установили, что утрата арестованного  имущества должника, переданного на ответственное хранение Сабурову Д.В.,  который, не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого  имущества, привлечен к административной ответственности на основании части  1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, произошла по причинам, не зависящим от действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О,  ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение  имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а  не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по  хранению арестованного им движимого имущества должника.  

Как верно указали суды, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 85  Постановления Пленума ВС РФ № 50, отсутствие реального исполнения  исполнительного листа по обстоятельствам, зависящим от должника, само по  себе не является основанием для возложения на ФССП России обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,  поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей  организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности получения положительного результата.  

Впервые заявленные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что  судебным приставом-исполнителем не совершены действия по розыску  имущества должника и неправомерно осуществлено окончание  исполнительного производства при наличии двух арестованных объектов  движимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку  взаимосвязь данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с  утратой имущества должника, переданного на хранение, не указывалась  истцом в качестве основания иска о возмещении убытков и, соответственно, не  являлась предметом исследования и доказывания при рассмотрении  настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и  (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-60295/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новатэк–Усть-Луга» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева 

Ю.А. Родин