ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7791/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мурина И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2017) ИП Муриной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016 (судья С.И. Дружинина), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Муриной Ирине Анатольевне

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Муриной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору на продажу билетов автобусного транспорта от 13.07.2015 в размере 202 398 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4901 руб. 52 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7146 руб. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана сумма  задолженности в размере 202 398 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 25.08.2016 в размере 4344 руб. 65 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7126 руб. 80 коп. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор на продажу билетов автобусного транспорта от 13.07.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца продажу билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принимать плату за провоз багажа по регулярным автобусным маршрутам, обслуживаемых автобусами Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выручка от реализации билетов перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента представления отчета ответчика за предшествующий отчетный месяц за вычетом агентского вознаграждения в размере 15 процентов от сумм реализации.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 202 398 руб., оставление без ответа претензии о 09.06.2016 № 288, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражений в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, указал, что за период с 13.04.2016 (дата последнего отчета) по 26.04.2016 (дата расторжения договора) им было продано 46 билетов на общую сумму 22 500 руб., в связи с чем исковые требования признаются ответчиком частично на общую сумму в размере 19 125 руб. (22 500 руб. - 15%).

Также ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела требования-накладные от 02.03.2016 и от 13.04.2016 не соответствуют действительности, поскольку фактически указанное в них количество билетов ответчику не передавалось; накладные не пронумерованы; накладная от 02.03.2016 не содержит подписи Предпринимателя, а подпись, проставленная в требовании-накладной от 13.04.2016, выполнена другим лицом; номера билетов, указанных в данных накладных, не соответствуют номерам билетов, копии которых имеются у ответчика.

Вместе с тем отчет о проданных билетах за апрель 2016 года, составленный истцом, содержит общее количество проданных билетов на рейсы по маршруту Кемь-Петрозаводск-Кемь, при этом билеты на указанные рейсы приобретались пассажирами также в кассах автовокзала ГУП РК «Карелавтотранс» в г. Петрозаводске и г. Кеми, а также непосредственно у водителей автобусов, а представленные копии билетов, проданных в апреле 2016 года, в большей части заполнены не Предпринимателем. Акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2016 года в адрес ответчика не направлялся и им не подписывался.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно: отчеты о продаже билетов за период с 21.12.2015 по 10.01.2016, с 11.01.2016 по 29.01.2016, с 30.01.2016 по 13.02.2016, с 14.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 10.03.2016, с 11.03.2016 по 13.04.2016, с 13.04.2016 по 27.04.2016; сводный отчет о продаже билетов за период с 21.12.2015 по 27.04.2016; -отчет Предпринимателя о проданных билетах в апреле 2016 года; копии справки по операциям за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года; копии бланков билетов на автобус, проданных Предпринимателем в апреле 2016 года; а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.07.2017 и обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку расчетов с представлением акта сверки в суд и документальным обоснованием свои возражения по расчетам.

07.06.2017 в апелляционный суд от Предприятия поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии письма-уведомления исх. № 441 от 01.06.2017 о проведении акта сверки и копии ответа Предпринимателя, в котором истец также пояснил, что встреча представителей сторон состоялась, однако стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем сверка взаимных расчетов по агентскому договору не состоялась.

В апелляционный суд также поступили письменные пояснения Предпринимателя от 09.06.2017, согласно которым, по мнению ответчика, акт сверки за период с 01.01.2016 по 03.04.2016 не может являться достоверным, поскольку содержит ссылки на несуществующие документы, истцом для сверки представлены только свои отчеты, которые не содержат подписей сторон, документального подтверждения продажи билетов на сумму, указанную в исковых требованиях, в ходе сверки расчетов истцом не представлено.

Определением от рассмотрение апелляционной жалобы было повторно отложено на 28 июня 2017 года с обязанием Предприятия представить заверенную копию требования-накладной № б/н от 02.03.2016 в полном объеме, повторным обязанием сторон провести сверку расчетов по созыву истца, при проведении сверки расчетов истцу представить все требования-накладные, отчеты, полученные от ответчика. Разногласия при проведении сверки расчетов сторонам обосновать документально.

Сторонам предписано заблаговременно представить в апелляционный суд затребованные документы и акт сверки расчетов с мотивированными разъяснениями.

Явка представителей сторон признана судом обязательной.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия, представил пояснения по результатам проведения сверки расчетов, при которой ответчику были передано 13 накладных, при этом Предпринимателем не было представлено контррасчета требований.

Явившаяся в судебное заседание Мурина Ирина Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом, указывая о наличии меньшей задолженности, не смогла ни пояснить, не представить конкретных доказательств, по каким основаниям (по количеству переданных ответчику биллетов либо по отчетам о реализации) между сторонами возникли разногласия.

Согласно объяснениям Предпринимателя за спорный период по накладным ей было передано 4250 билетов, а реализовано 4939 билетов, при этом пояснить количество реализованных билетов в большем в сравнении с полученным количеством билетов Мурина Ирина Анатольевна пояснить не смогла.

По пояснениям ответчика, расхождения меду сторонами возникли по двум накладным, приложенным к исковому заявлению: накладной от 02.03.2016 без номера и от 13.04.2016 без номера, при этом Предприниматель Мурина И.А. под запись в проколе судебного заседания подтвердила, что получала билеты по накладной от 02.03.2016, а подпись на накладной от 13.04.2016 ей не принадлежит.

Однако о фальсификации истцом накладной от 13.04.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы своих доводов суд апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены, в том числе безусловных, для отмены решения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О возможности представления возражений на исковые требования суд указывал в определении о назначении дела в порядке упрощённого производства.

Определения, направленные ответчику судом по имеющимся адресам, а именно – по месту регистрации ответчика и месту фактического проживания ответчика, были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на сторону. 

Приложенные к апелляционной жалобе отчеты о продаже билетов и иные документы не были приобщены к материалам дела в соответствии с нормами части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований представлены накладные от 02.03.2016 без номера и от 13.04.2016 без номера, копии автобусных билетов, требование от 11.07.2016 о предоставлении отчетов о реализации, оригиналов счетов, и актов на агентское вознаграждение, а также о направлении ответчику актов и актов расчетов по агентским договорам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина