АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2949/2023

г. Иркутск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛЕРЕЯ ПИОНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 41\1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАВР ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 3 ИЮЛЯ УЛИЦА, ДОМ 15)

о взыскании 691 418 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 22.05.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛЕРЕЯ ПИОНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАВР ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 418 руб., их них: 164 225 руб. – основной долг, 527 193 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика, в которых возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил возражения на иск, в котором указывал на то, что истцом не применен мораторий по требованию о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГАЛЕРЕЯ ПИОНЕР» и ООО «МАВР ПЛЮС» 27.05.2022 заключен договор аренды № А/2022-31А-1К, по условиям которого арендодатель предоставляет в момент подписания договора арендатору во временное пользование арендованное место, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000034:22970, в виде: открытой площадки для размещения летней веранды под номером 1К, общей площадью 124,65 кв.м (арендованное имущество или арендованное место) в соответствии со схемой размещения арендных мест (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).  

Третьим разделов договора стороны согласовали условия по размеру и порядку оплаты. 

3.1. Арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменной части для арендодателя данная деятельность подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Если в период действия настоящего договора арендодатель перейдет на общую систему налогообложения, то стороны согласны с тем, что арендная плата увеличится на сумму НДС. При возврате на упрощенную систему налогообложения арендная плата, начисленная с НДС, на сумму НДС не уменьшается.

3.1.1. Постоянная и дополнительная часть арендной платы:

1)    Постоянная часть арендной платы составляет 59 83 руб., без НДС за арендуемое имущество в месяц.

2)    Дополнительная часть арендной платы - расходы на содержание объекта, на территории которого расположено арендуемое имущество, и прилегающей территории, которые включают в себя:

-  необходимую уборку и содержание прилегающей территории, а также подъездных путей, автостоянки;

-  дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию мест общего пользования;

-  охрану объекта и прилегающей территории;

-  надлежащую эксплуатацию систем пожаротушения.

Дополнительная часть арендной платы составляет 39 888 руб., без НДС за арендуемое имущество в месяц.

3)  Сумма постоянной и дополнительной части арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем два раза в течение срока действия договора. Увеличение суммы постоянной и дополнительной части арендной платы производится путём уведомления арендатора в предусмотренном договором порядке. Начисление постоянной и дополнительной части арендной платы происходит с даты передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору указанной в акте приема-передачи арендуемого имущества. Внесение постоянной и дополнительной части арендной платы производится авансом за один месяц вперед, но не позднее 1-го числа месяца в котором будет осуществляться пользование арендуемым имуществом. Непредставление счетов не освобождает арендатора от внесения постоянной и дополнительной части арендной платы. Моментом оплаты считать момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

3.1.2.     Переменная часть арендой платы:

1)    Переменная часть арендной платы состоит из расходов на обеспечение арендуемого имущества и мест общего пользования электроэнергией, а также водоснабжением и водоотведением,   коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТКО).

Составляющие переменной части арендной платы равны сумме расходов Арендодателя на обеспечение арендуемого имущества и мест общего пользования электроэнергией, а также водоснабжением и водоотведением, услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТКО), при этом:

-     составляющая в отношении водоснабжения и водоотведения, составляющая в отношении электроэнергии (при отсутствии индивидуальных приборов учёта) определяются пропорционально площади занимаемого арендатором арендуемого имущества к площади объекта от общих затрат арендодателя на обеспечение объекта соответствующей коммунальной услугой.

-     составляющая часть по электроэнергии рассчитывается как цена гарантирующего поставщика коммунальной услуги за 1 кВт/ч, умноженная на объем потребленной электроэнергии (исходя из показаний индивидуальных счётчиков или из расчета согласно абз. 3 настоящего пункта и умноженная на а коэффициент потерь.

-     Коэффициент потерь — это коэффициент, учитывающий потери в электролиниях, реакторах, трансформаторах, измерительных трансформаторах тока и напряжения, приборах учета. Коэффициент потерь признаётся равным 7%.

-     составляющая в отношении расходов на обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТКО) определяются из расчета 4000 руб., без НДС в месяц.

-     2) Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, в течение трех рабочих дней с даты их выставления. Моментом оплаты считать момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи помещения от 27.05.2022 помещение было передано ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.12.2022, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором. Арендная плата, как предусмотрено договором состоит из постоянной, дополнительной, дополнительной и  переменной частей, условия по оплате предусмотрены третьим разделом договора. 

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 164 225 руб. за период с мая по сентябрь 2022 года. 

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 164 225 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 527 193 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендной платы и эксплуатационного сбора в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из заявленных требований, задолженность образовалась за период с мая по сентябрь 2022 года, таким образом, указанная задолженность не подпадает под действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанным постановлением наложен запрет на начисление штрафных санкций на задолженность, возникшую до апреля 2022 года включительно, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения моратория в рассматриваемом случае, ввиду чего довод ответчика, о неприменения указанного моратория отклонен судом. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки 1 % является чрезмерной, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  175 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 175 000 руб. за период 22.06.2022 по 31.01.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 828 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 16 828 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 828 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАВР ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛЕРЕЯ ПИОНЕР» 164 225 руб. – основной долг, 175 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 828 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина