ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6933/2017

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1697/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-6933/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «ЕвроСибАгро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 16.01.2019 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (далее - ООО «ТПК Евросибагро», заявитель) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее - ООО ТПК «ЕвроСибАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление ООО «ТПК Евросибагро» признано обоснованным, в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.10.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК «ЕвроСибАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утверждена ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился 13.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро»  ФИО3, а также заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО3 обратилась 30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов в размере 90 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- ФИО3 имеет юридическое образование и самостоятельно имеет возможность защищать свои права в суде, подготавливать отзывы, заявления и т.п.;

- ФИО3 в целях злоупотребления правом и причинения вреда заявителю ФИО2 привлекла к участию в деле ФИО7;

- объем работ, обозначенный в договоре об оказании юридических услуг, ФИО7 выполнен не полностью, а именно, не подтвержден факт оказания мониторинга, проведения исследования документов, подготовки копий документов и их количества; оплата работы исполнителя в количестве 26 норма-часов дублирует основные действия представителя по предоставлению интересов в суде;

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ФИО3 расходов по договору оказания услуг, не установлен источник денежных средств, с помощью которых была произведена оплата по договору;

- с учетом времени, затраченного на подготовку к участию в деле, объем выполненных работ, несложность рассматриваемого спора, размер взыскиваемых расходов завышен;

- суд первой инстанции не дал должную оценку доводам ФИО2, взыскав чрезмерно завышенную сумму расходов более 30 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, кредитор ООО «ТПК ЕвроСибАгро» направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения юридической помощи между ФИО3 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство осуществлять юридические консультации, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу, связанному с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 на ее действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро»  (ИНН 

<

***>), содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро»  (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А46-6933/2017, а заказчик обязался принять, и оплатить эти услуги (пункт 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется:

-  провести устные консультации, по необходимости - подготовить письменные заключения по вопросам указанным в пункте 1.1.1. Соглашения;

-    провести правовую экспертизу документов представленных Заказчиком по вопросам указанным в пункте 1.1.1. Соглашения;

-    подготовить необходимые претензии, исковое заявление, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, запросы, письма и иные документы по делу;

-    провести переговоры, по необходимости - с представителями государственных, коммерческих и иных организаций и органов, в интересах Заказчика по вопросам указанным в пункте 1.1.1. Соглашения;

-    представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения окончательного судебного постановления (решения, определения) судьей первой инстанции по вопросам указанным в пункте 1.1.1. Соглашения;

-    осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу;

-    осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором и Регламентом (Приложение № 1 к Договору).

Цена услуг по договору определяется в соответствии с Регламентом, но не более 90 000 руб. за весь объем выполненной работы (пункт 3.1. договора).

Согласно Регламенту расчет общей стоимости производится на основании стоимости нормо-часов работ исполнителя из расчета стоимости нормо-часа 1 500 руб.

Для расчета продолжительности стандартных процессуальных процедур стороны принимают следующий объем нормо-часов (далее - часов):

-    участие в одном судебном заседании и иных обязательных мероприятиях в суде (судодень) - 12 000 руб.;

-    составление одной страницы заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, писем, любых иных документов (здесь и далее применяется расчетный шрифт Times New Roman, 12 кегль) - 2 час.;

-    редактирование одной страницы предоставленных заказчиком проектов документов - 1 час.;

-    исследование предоставленных Заказчиком документов - 10 000 руб.;

-    подготовка копий документов для приобщения в судебную инстанцию - 3 000 руб.;

-    личная подача отзывов, ходатайств, запросов и любых иных обращений в органы судебной, государственной и муниципальной власти, иные органы и организации - 1 час.;

-    подача отзывов, ходатайств, запросов и любых иных обращений по почте, включая отслеживание вручения - 1 час.;

-    мониторинг хода процесса и/или иного поручения - 2 500 руб.

Между ФИО7 и ФИО3 05.08.2020 подписан протокол оказанных услуг по договору № 10.03.2020, в соответствии с которым:

1.  Заказчик оплачивает работу исполнителя в суде в количестве четырех судодней (18.03.2020, 18.05.2020, 17.06.2020, 04.08.2020), всего на сумму 48 000 руб.;

2.  Заказчик оплачивает мониторинг хода процесса - 2 500 руб.;

3.  Заказчик оплачивает исследование предоставленных Исполнителю документов -10 000 руб.;

4.  Заказчик оплачивает подготовку копий документов для приобщения в судебную инстанцию и всем участникам процесса - 3 000 руб.;

5.  Заказчик оплачивает работу Исполнителя в количестве 26 нормо-часов исходя из стоимости работы одного нормо-часа 1 500 руб., в соответствии с Регламентом (подготовка отзыва на 10 и на 3 листах) - 39 000 руб.;

6.  Итоговая сумма оплаты за выполненные работы составила 102 500 руб.; Итоговая сумма, подлежащая оплате согласно протоколу, составила 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и признал обоснованными расходы управляющего по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., исходя из установленной договором стоимости за работу представителя в количестве 26 нормо-часов исходя из стоимости работы одного нормо-часа 1 500 руб., в соответствии с Регламентом - 39 000 руб., за работу Исполнителя в суде в количестве четырех судодней (18.03.2020, 18.05.2020, 17.06.2020, 04.08.2020), всего на сумму 48 000 руб.

В рассматриваемом случае возражения подателя жалобы касаются взысканной судом суммы, превышающей размер 30 000 руб., понесенной арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействия) при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибАгро».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом распределение издержек происходит именно за счет лиц, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ФИО2, являющимся инициатором обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

ФИО2 по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая, что ФИО3 были осуществлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленные на опровержение выдвинутых ФИО2 по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, против конкурсного управляющего с указанием доводов о ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий. Указанные обстоятельства влекут безусловную необходимость для управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, приложения к договору на оказание юридических услуг, в том числе регламент от 10.03.2020 и протокол оказанных услуг от 05.08.2020, чек по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб., реквизиты счета ПАО «Сбербанк России», реквизиты по счету АО «Тинькофф Банк».

Довод ФИО8 о нецелесообразности привлечения ФИО7 к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у ФИО3  юридического образования и возможности самостоятельной защищать свои права в суде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у ФИО3 юридического образования не исключает ее право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Довод ФИО8 об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ФИО3 расходов по договору оказания услуг, а также отсутствия установления источника денежных средств, с помощью которых была произведена оплата по договору, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 90 000 руб. подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб., а также сведениями по счету ФИО7, открытом в  АО «Тинькофф Банк» о поступлении денежных средств в размере 90 000 руб.

Указанные сведения представлены в виде скриншотов страниц личного кабинета заявителя в «Сбербанк Онлайн», то есть, по сути, фотографией либо светокопией электронного чека, подтверждающего факт перевода денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Информация содержит указание на номер карты получателя, которая согласно представленной выписке из АО «Тинькофф Банк» принадлежит ФИО9

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представлены стороной в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом, обстоятельства, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, при рассмотрении спорного вопроса отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО10 за иные услуги апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому наличие документов в иных обособленных спорах не может являться уважительной причиной непредставления их при истребовании судом.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, выводы суда не могут строиться на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного отсутствия у ФИО3 денежных средств на оплату услуг ФИО7 по договору об оказании юридических услуг не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции отказано во взыскании в рамках заявленных судебных расходов суммы в размере 15 500 руб., включенной в стоимость договора за мониторинг хода процесса, исследование представленных Исполнителю документов, а также подготовки копий документов.

Судебной коллегией установлено, что доводы жалобы основаны на том, что объем работ, обозначенный в договоре об оказании юридических услуг, ФИО7 выполнен не полностью, тождественен выводам суда первой инстанции, указанным выше, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно Регламенту от 10.03.2020 оплата участие в одном судебном заседании и иных обязательных мероприятиях в суде (судодень) составляла 12 000 руб.; при осуществлении ФИО7 своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг, она участвовала в четырех судебных заседаниях  (18.03.2020, 18.05.2020, 17.06.2020, 04.08.2020), следовательно, размер взыскиваемых расходов правомерно установлен судом первой инстанции в сумме 48 000 руб.

Также, согласно указанному Регламенту, стоимость нормо-часа составляла 1 500 руб. На составление 1 страницы заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, писем, любых иных документов рассчитывалось 2 часа. Согласно сведениям, ФИО7 была осуществлена подготовка двух отзывов на 10 и на 3 листах, исходя из указанной стоимости работ, суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов в размере 39 000 руб.

Каких-либо доказательств удвоенной оплаты произведенных работ ФИО8 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО8 о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 87 000 руб. за предоставление отзывов и участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве банком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Представленные ФИО2 сведения о размере гонорара адвоката, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Данные расценки представлены без учета фактических обстоятельств дела. Простым спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по нескольким эпизодам и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков на большую сумму, снижение размера вознаграждения, дисквалификация).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров