ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6853/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителя ответчика: Тупика А.Н. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу

№ А29-6853/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион»

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (далее – Общество, заявитель) 1 559 257 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 435 633 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 650 000 рублей неустойки, 28 592 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 350 700 рублей неустойки, 8 756 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями, и с Общества в пользу Предприятия взыскано 299 300 рублей неустойки, 19 835 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в рамках дела № А29-16635/2019 судом были установлены грубые нарушения обязательств со стороны Предприятия, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества была взыскана задолженность в сумме 14 000 000 рублей и 398 941 рублей 12 копеек пени. Кроме того, заявитель считает, что Предприятие не приложило к заявлению копии документов, указанных в приложении к иску, чем сделало невозможным Обществу ознакомиться с документами в полном объеме; Предприятие не направило Обществу претензию. Также заявитель не согласен с расчетом пени, произведенным Предприятием, считает размер пени явно завышенным. Также заявитель обращает внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло обоюдно, в том числе в результате грубого нарушения со стороны Предприятия. Кроме того, Общество считает, что расчет пеней по встречному иску должен быть определен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в период с 04.02.2020 по 19.08.2020.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2.

Заказчик оплачивает поставщику каждую партию поставленной продукции в следующем порядке: первый платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю на станцию Воркута; второй платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута; третий платеж в размере 30% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута (пункт 2.4. договора, с учетом дополнительного соглашения).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 45-ти дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество поставило товар в период с 17.05.2019 по 01.08.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами, то есть с нарушением срока поставки (не позднее 10.06.2019).

В связи с чем, Предприятие начислило Обществу 1 559 257 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 14.08.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки передачи товара, стоимости товара, который не был передан в установленный срок. 

Доводы заявителя о том, что расчет пени некорректен ввиду неправильного определения даты исчисления сроков, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Договор заключен 26.04.2019, в связи с этим срок поставки истек 10.06.2019 (45 дней с момента заключения договора). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, условие договора, предусматривающее размер неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по договору, и правомерно уменьшил неустойку до суммы 650 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Предприятия, которые могли возникнуть вследствие нарушения Обществом обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки. Доказательств того, что неустойка в сумме меньшей, чем определена судом первой инстанции подлежащей взысканию в уменьшенном размере, является соразмерным размером неустойки, не имеется и Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 81 Постановления № 7 и доводы о грубом нарушении обязательств по договору со стороны Предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае из обстоятельств не дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств Обществом произошло по вине Предприятия, что Предприятие содействовало увеличению размера неустойки либо действовало недобросовестно, поскольку срок поставки товара по договору был установлен с момента заключения договора, и не зависел от каких-либо иных обстоятельств (действий Предприятия). 

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу №А29-16635/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 000 000 рублей задолженности по оплате товара и 398 941 рублей 12 копеек пени за период с 16.07.2019 по 03.02.2020 по договору поставки  от 26.04.2019 № 1/3-1910.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения. 

Общество начислило Предприятию неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 435 633 рублей 33 копеек за период с 04.02.2020 по 19.07.2020, из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки (лист дела 80).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 350 000 рублей, поскольку из пункта 5.8 договора следует, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с этим применение ключевой ставки на дату начала периода начисления пени, а также ключевых ставок, действующих в указанный период, является неправомерным.

Долг погашен 20.07.2020 (инкассовое поручение (лист дела 81)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет пени, применив ключевую ставку, действующую на дату уплаты пени (4,5%), что соответствует условиям договора, так как долг погашен.

Доводы заявителя о том, что Предприятие не направило Обществу документы, приложенные к исковому заявлению, а также претензию, опровергаются почтовыми квитанциями, сведениями сайта Почты России о получении претензии (листы дела 9, 27, 28). Общество участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имело возможность ознакомиться с документами.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу №А29-6853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1