АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19219/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации 11.02.2019) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 15.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220524/3039988, после выпуска товаров,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Центр кровли») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 15.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220524/3039988 (далее – спорная ДТ), об обязании  таможенный орган  возвратить  сумму излишне уплаченных таможенных  платежей.

 В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

По  ходатайству Дальневосточной электронной таможни в судебном заседании 28.11.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни надлежащим ответчиком – Дальневосточной электронной таможней (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган).

ДВЭТ требования общества не признала, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Заявитель, таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года ООО «Центр кровли» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 - прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах холоднокатаной штамповки, с полимерным покрытием, окрашенный, марка стали dx51d, рулоны с картонной сердцевиной и вентилируемой прочной кромкой для защиты краев рулона, производитель: GUANGZHOU QITONG TRADING CO,. LTD, весом нетто – 8375 кг, код ТН ВЭД 7210 70 800 0, товара № 2 -прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах, холоднокатаной штамповки, горячеоцинкованный, в  рулонах без лакокрасочного покрытия, без  дальнейшей обработки, не  содержит никеля, марка стали dx51d, производитель: GUANGZHOU QITONG TRADING CO,. LTD, весом нетто – 17 097 кг, поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA HEIHE во исполнение внешнеторгового контракта поставки товара от 01.03.2024 № LV-426-2  с компанией «Jinan Zunkai Materials Co., Ltd» (Китай) (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческим инвойсом от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02/02 на  таможенный  пост МАПП Кани-Курган ДВЭТ (далее – таможенный пост) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10720010/220524/3039988 (далее – спорная ДТ). 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, 22.05.2024 в адрес декларанта таможней был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ответ  на  запрос  представлен  декларантом  таможне 19.07.2024 (исх. № б/н от 17.07.2024).

22.05.2024  товары  был  выпущены таможней в  соответствии  с  заявленной  таможенной  процедурой в  связи  с предоставлением  декларантом обеспечения   исполнения  обязанности по  уплате  таможенных  пошлин.

15.08.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основаниями для принятия указанного акта послужили следующие выводы таможенного органа:

- представленная  обществом  экспортная  декларация  содержит противоречивые сведения и  вызывает сомнения  в их достоверности,

- декларантом не представлены прайс-листы продавца,  изготовителя товаров,

- обществом  в  подтверждение оплаты представлены заявления на перевод по предыдущим поставкам, оплаты произведены в адрес  третьих  лиц, роль и статус  которых   в отношении рассматриваемых товаров  не  прослеживается, 

- общая стоимость товара  в  акте о приемке товара, инвойсе не  корреспондирует  с данными спорной ДТ. 

Не согласившись с решением таможни от 15.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об  указанном представлены таможне в полном объёме.

По условия Контракта продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сталь в рулонах, в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами и сроками и условиями поставки, укачанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, указываются в спецификациях. Цены включают в себя стоимость товара, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки и транспортировки, оформления документации, сертификатов, а также налоги, пошлины, расходы и сборы по выполнению формальностей, взимаемых с продавца в связи с выполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма Контракта состоит из сумм всех приложений к контракту, которые являются ею неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 Контракта платежи производятся покупателем в юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет за поставляемый товар производится на основании инвойса.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификациях. Условия поставки по настоящему контракту соответствуют требованиям и нормам Инкотермс-2010.

В силу пункта 4.2 Контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

Спецификацией от 24.03.2024 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 935 900 юаней на условиях базиса поставки FOB. Спецификация подписана обеими сторонами сделки.

23.04.2024 на основании спецификации продавцом покупателю выставлен инвойс № ZKCGD20240423-02 на сумму 489 075,94 юаней. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2024 к Контракту стороны изменили условия поставки с FOB на FCA HEIHE и разделили инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02 на несколько инвойсов с тем же номерами и префиксами /01, /02, /03, /04, являющимися частью общего инвойса.

В том числе, продавцом покупателю выставлен инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02/02 на сумму 131 239,66 юаней на  условиях поставки FCA HEIHE, сумма инвойса и условия поставки соответствуют данным граф 20 и 22 спорной  ДТ. Вес товара  по  инвойсу составляет  25,472 тонн, что соответствует данным графы 31 спорной  ДТ.

В  соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2024 к Контракту стороны  сделки  дополнили пункт  3.3 Контракта условием  о  том, что расчеты по Контракту могут осуществляться  с участием третьих  лиц, в том числе,  в  соответствии с заключенными  агентскими договорами.

Дополнительным соглашением № 1_1 от 11.04.2024 к Контракту стороны установили, что оплата по договору № LV-426-2  от 01.03.2024 может осуществляться в пользу третьего лица нерезидента - в российских рублях по курсу, указанному в платёжном поручении, по реквизитам «МАСАДАН ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.» (ОАЭ).

В разделе 9 «Сведения о третьем лице, которым (в пользу  которого) осуществлен  платеж или иное  исполнение  обязательств  по  контракту» ведомости банковского  контроля по контракту на 17.07.2024 указана компания «МАСАДАН ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.», тем самым третье лицо официально раскрыто перед агентом валютного контроля.

Платёжным поручением № 2683 от 12.04.2024 на сумму 8 709 344,54 руб. (по курсу юаня 13,2635 сумма 656 640 юаней) покупатель со ссылкой в назначении платежа на «оплату по договору № LV-426-02  от 01.03.2024» перевёл денежные средства в общей сумме 656 640 юаней на счёт компании «МАСАДАН ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.».

Из Дополнительного  соглашения  № 23-04  от 23.04.2024 судом  установлено, что покупатель и продавец согласовали считать назначение платежа по платежному поручению 2683 от 12.04.2024 следующим образом: 129 748,65 юаней по инвойсу ZKCGD20240423-02/01 от 23.04.2024, 131 239,65 юаней по инвойсу ZKCGD20240423-02/02 от 23.04.2024, 124 986,72 юаней по инвойсу ZKCGD20240423-02/03 от 23.04.2024, 129 031,50 юаней по инвойсу ZKCGD20240423-02/04 от 23.04.2024. 

По изложенному, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оплата за товар по инвойсу № ZKCGD20240423-02/02 от 23.04.2024 на  сумму 131 239,65 юаней произведена декларантом не в пользу продавца.

Все указанные документы вместе с пояснениями по оплате представлены декларантом по запросу таможни, в связи с чем доводы оспариваемого решения о том, что оплата товара не подтверждена документально, платёжные поручения невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка таможни на  то, что  по спорной  поставке  в соответствии с  пунктом  3.1 Контракта  и данных спецификации  № 4  должно  быть  3 платежа (10% предоплата  в течение  2 дней  после подписания Контракта,  10% оплата  после  согласования  цвета, 80% оплата перед отправкой  с  завода), судом во внимание не принимается, поскольку  указанный  довод  в оспариваемом  решении  отсутствует, оплата декларантом  за  всю партию товара  в полной сумме осуществлена 12.04.2024, то есть до  отправки  товара (СМС от 16.05.2024, экспортная  декларация – 20.05.2024), что не противоречит  спецификации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда не имеется.

По изложенному, следует признать, что декларант надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленных товаров, чем соблюдено обществом требование пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Относительно довода таможни о непредставлении декларантом прайс-листов суд отмечает, что при ответе на запрос дополнительных документов от 17.07.2024 № б/н таможне декларантом были представлены объяснения относительно невозможности представить данные документы, переписка с поставщиком, отказавшим в предоставлении прайс-листа, а также пояснения о ценооборазующих факторах (основной компонент товара – сталь рулонная является сырьевым и зависит от биржевых котировок), при этом окончательная цена на товар согласована сторонами сделки в спецификациях и инвойсах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В части рассматриваемого  довода, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Непредставление декларантом прайс-листов изготовителя и продавца товаров само по себе не опровергает достоверность и действительность других представленных к проверке документов, при этом покупатель с продавцом товаров достиг соглашения о цене товаров.

При этом декларантом по запросу таможни от 22.05.2024 представлена экспортная декларация страны отправления, которая является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Судом при  анализе данных   экспортной   товарной   таможенной  декларации  КНР № 193420240344665634 установлено, что в графе «наименование  транспортного средства и номер рейса»  указаны  данные, полностью  соответствующие данным  графы 25 представленной декларантом международной товарно-транспортной  накладной от 16.05.2024 № 4531605  в части регистрационных сведений о  транспортном средстве (Т45УС197). Номер тягача и полуприцепа в СМR № 4531605 (графа 25) и графы 21 спорной ДТ идентичны - Т453УС/АК047828.

Довод таможни о заполнении экспортной декларация с нарушением Правил заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, судом также отклоняется, поскольку в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной  декларации указан буквенно-цифровой код, в котором цифры «240520» соответствуют  дате  вывоза в формате ГГ.ММ.ДД, последующие буквы и цифры «Т453» - началу номера  транспортного  средства. 

При этом согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённому письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее – Порядок), в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается  номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства, перевозящего товары; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день). Таким образом, в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки,  что  не противоречит указанному  Порядку.

Одновременно суд отмечает, что согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». 

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7),  что следует  из пункта  25 Порядка.

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления в графе «Условия поставки» содержит информацию об условиях поставки FOB (3). 

При этом в соответствии с разъяснениями ГТУ КНР, полученными представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS, терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС соответствует тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору.

Таким образом, тип сделки (условия поставки), указанные в  экспортной декларации, соответствуют условиям поставки, согласованным Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2024 к Контракту и инвойсом от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02/02.

Указание таможенного органа на то, что в представленной экспортной декларации  наименование  товара не соответствует описанию товара в гр. 31 ДТ ввиду наличия в  экспортной  декларации  сведений  о  содержании  железа  - 99,688% (товар № 2) и  99,28% (товар № 1),  что могло  повлиять на  ценообразование  товара, судом отклоняется, поскольку  в  соответствии с европейским  стандартом DIN EN 10346:2015 «Прокат листовой стальной для холодной штамповки с покрытием, нанесенным методом непрерывного погружения в расплав. Технические условия поставки» общее содержание примесей в  стальном прокате марки  DX51D, указанной в спецификации № 4, не должно превышать 

<

 2,345 (углерод  

<

 0,18, кремний 

<

 0,5, марганец 

<

 1,2, фосфор 

<

 0,12,сера 

<

 0,045, титан 

<

 0,3,  железо – остальное), в связи с чем общая массовая доля примесей 0,31 (по товару № 2) и 0,72 (по товару № 1), указанная в сведениях экспортной  декларации, соответствует  приведенным требованиям к марке DX51D.

Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям гр. 31 спорной ДТ суд не усматривает. 

С учётом указанного суд отклоняет доводы таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в  качестве  документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованные.

Непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, а установленные таможенным органом несоответствия сами по себе не свидетельствуют о недостоверности иных коммерческих документов сделки и не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезённом товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Одновременно анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование  транспортного средства, документ-основание – инвойс, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ. 

Суд также считает ошибочным  ссылку таможенного органа на акт о приемке товара, поступившего  без  счета поставщика,  № 3225 от 28.05.2024 (форма № ТОРГ-4), и его данные о  стоимости товара в рублях (131 239,65 руб.), поскольку фактически все данные этого акта указаны в юанях; в соответствии с данными товарно-сопроводительных  документов по  рассматриваемой  партии товара  обществом  ввезен  товар на  сумму  131 239,66  юаней,  указанная  сумма  декларантом оплачена.

Форма № ТОРГ-4, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления приемки и оприходования фактически полученных товарно - материальных ценностей, поступивших без счета поставщика, тео есть для оформления любого поступления в организацию по фактическому наличию,  является  внутренним  документом  организации.

Неправильное указание валюты в акте о приемке товара № 3225 от 28.05.2024 (форма № ТОРГ-4), а также отсутствие в нём сведений о таможенной стоимости товара и исчисленных при ввозе товара таможенных платежах не влияют на  определение  таможенной  стоимости  ввезенного  товара, а сведения о таможенной стоимости товара и исчисленных при ввозе товара таможенных платежах и не должны указываться в акте формы ТОРГ-4. 

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.   

Таможенный орган в силу имеющихся у него полномочий на проверку предоставленных декларантом документов и сведений мог не удовлетвориться содержанием представленных документов и полной приведённых в них сведений, между тем такая оценка должна содержаться в принятом по итогам проверки таможенной стоимости решении, чего таможней сделано не было.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить  заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждения материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Суд  также принимает  во внимание, что таможенным органом  в  качестве  источников  ценовой  информации  для товаров  № 1 и № 2 использованы  ДТ № 10720010/050524/3035541 (товар в  весом  15 940 кг,  таможенной стоимостью 1 461 567,290 руб.) и ДТ № 10720010/081223/3097274 (товар в  весом  4 286 кг,  таможенной стоимостью 396 835,300 руб.).  

При  этом, товар по источникам и по спорной ДТ  имеет  существенные отличия: по наименованию и характеристикам товара (товар № 1: в спорной ДТ –  прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах холоднокатанной штамповки, с полимерным покрытием, окрашенный, марка стали dx51d. рулоны с картонной сердцевиной и вентилируемой прочной кромкой для защиты, в источнике – плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием в рулонах, товар № 2: в спорной ДТ – прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах, холоднокатанной штамповки, горячеоцинкованный, без лакокрасочного покрытия, без дальнейшей обработки, не содержит никеля, марка стали dx51d, артикул GI, в источнике – металлопрокат плоский, оцинкованный, окрашенный, из нелегированной стали, с полимерным покрытием, для строительных работ упаковка: листы металлические, стяжка металлическая, всего: шт/комплектов: размером 0.28mm*1000мм*1951m - 1 шт).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 15.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220524/3039988, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/220524/3039988, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.