ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70744/2024

Дело № А40-115725/21

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-115725/21, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации СРО АУ «Северная Столица»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 выдан исполнительный лист ФИО2 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-115725/21-59-336 «Ф», следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 900 000 руб.».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-115725/21 отменить.  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Суд первой инстанции установил, что должником мировое соглашение в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, добровольно не исполняется, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на задолженность в сумме 900 000 руб.

Действия кредитора по подаче заявления о выдаче исполнительного листа в ситуации неисполнения должником мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии у кредитора противоправного интереса, напротив, действия кредитора направлены на защиту права на получение удовлетворения своих требований.

В данном случае исполнительный лист выдан на сумму долга, установленную мировым соглашением в пользу кредитора и оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа) не создает преимуществ для кредитора, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа кредитору является факт неисполнения мирового соглашения должником, на сумму долга, согласно графику платежей.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-115725/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.