ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13719/2022, 10АП-20737/2022

Дело № А41-77824/15

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2022 года по делу № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41-77824/15 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Город плюс» (ОГРН 

<

***>), а также права требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 6 250 000 рублей и в сумме 13 746 437 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 06.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству заявителя апелляционной жалобы возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда от 15 июня 2022 года в части исключения из конкурсной массы прав требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 6 250 000 рублей и в сумме 13 746 437 руб. 40 коп.

ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части исключения из конкурсной массы доли ее супруга ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Город плюс» (ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ФИО2 и ФИО2 части - в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 доли 50% в уставном капитале ООО «Город плюс».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Город плюс», финансовый управляющий ФИО4 указала, что ООО «Город плюс» 06.05.2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с тем, что на праве собственности за ООО «Город плюс» было зарегистрировано здание, финансовый управляющий обратилась с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Город плюс».

По результатам проведения процедуры распределения имущества (дело №А21-7357/20) арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры и распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Город плюс» следующим образом: 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 377,1 м2, назначение: нежилое, этаж № 4, зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, считает финансовый управляющий, ООО «Город плюс», как юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ, не может находиться в конкурсной массе должника.

По результатам проведенной процедуры распределения имущества ликвидированного общества в конкурсную массу ФИО2 будет включена доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112.

Доля 50% в уставном капитале ООО «Город плюс» не имеет рыночной стоимости и подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Город плюс», согласился с доводами финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся одним из учредителей и участников ООО «Город плюс» (ОГРН 

<

***>) (размер доли – 50 %), учрежденного в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (статьи 48, 209 ГК РФ), и не может рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве общей собственности.

Владение долей в уставном капитале общества не влечет возникновение права общей собственности на эту долю у всех участников общества.

Объектом гражданских прав (ст. 128, 129 ГК РФ) являются доли общества, приобретенные участниками общества или права, на которые возникли при учреждении самого общества.

Доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью и предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с законом и уставом общества, если иное не предусмотрено или императивно не запрещено законом (статьи 128, 129, 1173 ГК РФ; статьи 8, 21 Закона об ООО, четвертый абзац п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ для гражданских и регистрационных правоотношений, обремененных семейными отношениями, в своем постановлении № 35-П от 13.07.2021 указал: в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Согласно разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.) и данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ.

Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2, 6 – 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из указанных правовых норм следует, что существование такого объекта гражданских прав, как доля в обществе с ограниченной ответственностью полностью обусловлено наличием или отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о включении общества в ЕГРЮЛ или об его исключении из этого реестра.

В октябре 2018 года ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд Московской области к ФИО2 и ФИО4 с иском о разделе имущества.

В состав имущества входила доля участия – 50% от уставного капитала в ООО «Город плюс», титульным владельцем которой в ЕГРЮЛ был указан ФИО2

В рамках гражданского дела № 2-1331/2018 определением Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2018 по делу № 2-1331/2018 было удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, суд применил несколько обеспечительных мер, среди которых был запрет МИФНС № 1 по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Город плюс».

Несмотря на обеспечительные меры в период 2018-2019 гг. Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области последовательно и непрерывно принимала решения о предстоящем исключении ООО «Город плюс».

Решением МРИ ФНС № 1 по Калининградской области от 06.05.2020 ООО «Город плюс» было исключено из ЕГРЮЛ.

Управление ФНС России по Калининградской области решением от 03.03.2021 № 07-03/05320 по своей инициативе признало недействительными записи от 09.01.2020 ГРН 2203900000874 и от 06.05.2020 ГРН 2203900188700, и отменило решение об исключении ООО «Город плюс», чем возобновила деятельность этого общества, кроме всего, восстановив требования ФНС России к нему.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратилась в ФНС России с заявлением об отмене решения Управления ФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 № 07-03/05320.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 решение УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 № 07-03/05320 отменено, деятельность ООО «Город плюс» вновь прекращена с даты принятия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700.

Восстановленные требования к ООО «Город плюс» по уплате недоимки в пользу бюджета также прекращены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2021 права на помещение, принадлежащее ООО «Город плюс», были распределены между участниками ООО «Город плюс»: ФИО2 и ФИО6 в равных долях с признанием за ними права на доли этого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 по делу №А41-27814/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке оспорены решения и действия регистрирующего органа, касающиеся правомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Город плюс», в результате которых данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-2744/22-139-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признано недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 № КЧ-4-9/9956@ в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО «Город плюс».

Также признаны действительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО «Город плюс»: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

На Управление ФНС по Калининградской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что регистрирующим органом был нарушен установленный законодательством порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также имущественные права ФИО2 (участника ООО «Город плюс»), в отношении которого на момент исключения ООО «Город плюс» из ЕГРЮЛ было возбуждено дело о банкротстве и заявившего возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, и его супруги, заинтересованной в судебном разделе имущества своего супруга, имеющей права на него.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об удовлетворении требования финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 доли 50% в уставном капитале ООО «Город плюс», поскольку деятельность ООО «Город плюс», восстановлена.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 доли 50% в уставном капитале ООО «Город плюс» (ОГРН 

<

***>) с принятием ног судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2022 года  по делу  № А41-77824/15 в обжалуемой части -  исключения из конкурсной массы должника ФИО2 доли 50% в уставном капитале ООО «Город плюс» (ОГРН 

<

***>) – отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.В.  Шальнева