СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-4222/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8154/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4222/2024 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов,

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – ООО «ЖЭК № 30», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - администрация) с требованием обязать Администрацию Октябрьского района города Томска организовать и в дальнейшем содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД), расположенных в г. Томске по адресам: ул. Бела Куна, 4; ул. Бела Куна, 6; ул. Бела Куна, 8; ул. Бела Куна, 8/1; ул. Бела Куна, 10; ул. Бела Куна, 10/1; ул. Бела Куна, 12; ул. Бела Куна, 12/1; ул. Бела Куна, 16/1; ул. Бела Куна, 18; ул. Ивана Черных, 117; ул. Ивана Черных, 117/1; ул. Ивана Черных, 119; ул. Ивана Черных, 121; ул. Ивановского, 3; ул. Ивановского, 5; ул. Ивановского, 7; ул. Ивановского, 9; ул. Ивановского, 11; ул. Ивановского, 13; ул. Ивановского, 16; Иркутский тракт, 134; Иркутский тракт, 136; Иркутский тракт, 142/3; Иркутский тракт, 144; Иркутский тракт, 146; Иркутский тракт, 148; Иркутский тракт, 150; Иркутский тракт, 152; Иркутский тракт, 154; Иркутский тракт, 156; Иркутский тракт, 162; Иркутский тракт, 164; Иркутский тракт, 168; Иркутский тракт, 170; Иркутский тракт, 172; Иркутский тракт, 174; Иркутский тракт, 175а; Иркутский тракт, 176; Иркутский тракт ,178; Иркутский тракт, 179/1; Иркутский тракт, 180; Иркутский тракт, 184; Иркутский тракт, 186; Иркутский тракт, 190; Иркутский тракт, 196; Иркутский тракт, 198; Иркутский тракт, 202; Иркутский тракт, 204; ул. Лазарева, 1.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено, обществу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу не верно применил часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предмет иска и его основания не являются идентичными по ранее вступившему в законную силу решения суда по делу № А67-4019/2023; принятый судебный акт по делу № А67-4019/2023 противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска. 

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику). 

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов). 

Сказанное следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (подобным образом судебно-арбитражная практика складывалась и ранее - пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. 

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816). 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет требования (организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов), основания требования, лица (ООО «ЖЭК № 30» и администрации) по настоящему делу такие же как и в деле № А67-4019/2023.

Из материалов дела № А67-4019/2023 следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области к ООО «ЖЭК № 30» с исковым заявлением об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов , образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Томске по адресам: ул. Бела Куна, 4; ул. Бела Куна, 6; ул. Бела Куна, 8; ул. Бела Куна, 8/1; ул. Бела Куна, 10; ул. Бела Куна, 10/1; ул. Бела Куна, 12; ул. Бела Куна, 12/1; ул. Бела Куна, 16/1; ул. Бела Куна, 18; ул. Ивана Черных, 117; ул. Ивана Черных, 117/1; ул. Ивана Черных, 119; ул. Ивана Черных, 121; ул. Ивановского, 3; ул. Ивановского, 5; ул. Ивановского, 7; ул. Ивановского, 9; ул. Ивановского, 11; ул. Ивановского, 13; ул. Ивановского, 16; Иркутский тракт, 134; Иркутский тракт, 136; Иркутский тракт, 142/3; Иркутский тракт, 144; Иркутский тракт, 146; Иркутский тракт, 148; Иркутский тракт, 150; Иркутский тракт, 152; Иркутский тракт, 154; Иркутский тракт, 156; Иркутский тракт, 162; Иркутский тракт, 164; Иркутский тракт, 168; Иркутский тракт, 170; Иркутский тракт, 172; Иркутский тракт, 174; Иркутский тракт, 175а; Иркутский тракт, 176; Иркутский тракт ,178; Иркутский тракт, 179/1; Иркутский тракт, 180; Иркутский тракт, 184; Иркутский тракт, 186; Иркутский тракт, 190; Иркутский тракт, 196; Иркутский тракт, 198; Иркутский тракт, 202; Иркутский тракт, 204; ул. Лазарева, 1.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения от 10.10.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Суд обязал ООО «ЖЭК № 30» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Томске по адресам: ул. Бела Куна, 4; ул. Бела Куна, 6; ул. Бела Куна, 8; ул. Бела Куна, 8/1; ул. Бела Куна, 10; ул. Бела Куна, 10/1; ул. Бела Куна, 12; ул. Бела Куна, 12/1; ул. Бела Куна, 16/1; ул. Бела Куна, 18; ул. Ивана Черных, 117; ул. Ивана Черных, 117/1; ул. Ивана Черных, 119; ул. Ивана Черных, 121; ул. Ивановского, 3; ул. Ивановского, 5; ул. Ивановского, 7; ул. Ивановского, 9; ул. Ивановского, 11; ул. Ивановского, 13; ул. Ивановского, 16; Иркутский тракт, 134; Иркутский тракт, 136; Иркутский тракт, 142/3; Иркутский тракт, 144; Иркутский тракт, 146; Иркутский тракт, 148; Иркутский тракт, 150; Иркутский тракт, 152; Иркутский тракт, 154; Иркутский тракт, 156; Иркутский тракт, 162; Иркутский тракт, 164; Иркутский тракт, 168; Иркутский тракт, 170; Иркутский тракт, 172; Иркутский тракт, 174; Иркутский тракт, 175а; Иркутский тракт, 176; Иркутский тракт ,178; Иркутский тракт, 179/1; Иркутский тракт, 180; Иркутский тракт, 184; Иркутский тракт, 186; Иркутский тракт, 190; Иркутский тракт, 196; Иркутский тракт, 198; Иркутский тракт, 202; Иркутский тракт, 204; ул. Лазарева, 1.

Общество заявило о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно тождества исков, поскольку состав сторон спора, предмет и основание требований по настоящему делу совпадают с делом № А67-4019/2023.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что спор между сторонами по существу разрешен в деле № А67-4019/2023, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова