ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-526/2023

г. Воронеж

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 по делу №А48-526/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

01.04.2024 публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить его требования в общем размере 410 640 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - автотранспортного средства марки KIA модель YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2013, двигатель № G4FG DH620967, паспорт транспортного средства серии 39 НС № 055438, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

...> 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 суд удовлетворил заявленные требования, включил требования ПАО «Московский кредитный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 410 640 руб. 57 коп., из них: основной долг – 316 419 руб. 02 коп., комиссия 2 221 руб. 55 коп., в составе основной задолженности, штрафные санкции – 92 000 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиля марки: KIA модель YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2013, двигатель № G4FG DH620967.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.07.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №81332/13, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 664 902 руб. на срок до 10.06.2018 (включительно). Процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***> от 04.07.2013 на автомобиль марки: KIA модель YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2013, двигатель № G4FG DH620967.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Должник до настоящего времени полностью не исполнил свои обязательства перед банком.

Требования заявителя подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу №2-4758/16 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор был вынужден обратиться с указанным требованием в суд.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля KIA модель YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2013, зарегистрированного за ФИО1 является ПАО «Московский Кредитный Банк».

Доказательств физической гибели предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Факт исполнения обязательств заявителем по предоставлению должнику денежных средств в рамках кредитных договоров подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо письменные возражения, доказательства погашения задолженности, ее контррасчет.

Представленный в материалы дела расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 410 640 руб. 57 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки KIA модель YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2013, двигатель № G4FG DH620967.

Довод апелляционной жалобы относительно обращения кредитора с нарушением установленного законом срока не может быть признан состоятельным. В связи с тем, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом было опубликовано 22.05.2024, обращение кредитора 01.04.2024 было осуществлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о прекращении залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, вывод о прекращении залога возможен лишь  при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержали.

Доказательства отчуждения залогового имущества и (или) утраты должником владения им, сведения об утилизации автомобиля суду представлены не были.

Сведения из ГИБДД, приложенные к апелляционной жалобе (письмо исх.№65/6-2059 от 14.09.2023), на выводы суда повлиять не могут, так как не были известны суду  первой инстанции и не подтверждают бесспорно уничтожение залогового имущества.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 не лишен возможности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как необеспеченного залогом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.08.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 по делу №А48-526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.Б. Потапова

 

                                                                                     В.В. Ботвинников