﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-4772/2018 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, сооруж. 5, пом. 302, ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) о расторжении контракта, обязании совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ, взыскании 79 707 893 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вест» - Петров В.С. по доверенности от 12.01.2021 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Вест» предъявило ГКУ «ДДХ ЯНАО» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 79 707 893 руб. долга по государственному контракту от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 руб. долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 1 782 156 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 549 031 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 689 684 руб. 65 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела; учитывая весь комплекс оказанных юридических услуг, судебные расходы в размере 1 013 775 руб. 42 коп. не являются «гонораром успеха», подлежат взысканию; размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 782 156 руб. 73 коп. является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, ООО «Вест» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 782 156 руб. 73 коп.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы дела представлены: договор от 11.01.2018 заключенный между ООО «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Фэмэли» № 201901-10, электронные билеты, маршрутные квитанции, акты оказанных услуг, платежные поручения № 265 от 28.04.2018, № 9 от 10.01.2019; транспортная топливная карта, оформленная на ООО «Вест» по договору от 27.03.2017 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» № ЕК014034492, квитанции автозаправочных станций об оплате топлива; агентский договор между ООО «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» № 4-Б от 10.10.2017 на размещение представителей общества в мини-отеле «Теремки» в г. Салехарде, платежное поручение № 3 от 09.01.2018, справки общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Трэвел»; почтовые квитанции и EMS-квитанции.

15.06.2018 между ООО «Вест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18 (далее – договор), с дополнительным соглашением от 15.09.2018 согласно которому исполнитель поэтапно и за счет заказчика: выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления учреждения о расторжении государственного контракта № 7609/17-ДХ от 11.09.2017; выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с учреждения основного долга по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора юридические услуги включают в себя: анализ представленных документов; подготовка отзыва; подготовка и предъявление встречного искового заявления; подготовка иных необходимых процессуальных документов (различного рода ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пояснений, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них и т.п.); представительство в судебных заседаниях судов всех инстанций; предоставление и исследование доказательств, при необходимости ознакомление с материалами дела; получение процессуальных документов. 

Стоимость услуг по договору состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 386 000 руб., без НДС. Переменная величина составляет 1,5 % от взысканной суммы по встречному иску (без НДС) (пункт 2.1 договора).

ООО «Вест» оплачена стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Сириус» по договору, в размере 1 399 775 руб. 42 коп., в том числе: 386 000 руб. - постоянная величина; 1 013 775 руб. 42 коп. - переменная величина.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных расходов в сумме 1 549 031 руб. 81 коп., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя общества в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных расходов, взыскивая с учреждения 689 684 руб. 65 коп., Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходил из того, что «гонорар успеха» не включается в судебные расходы ответчика, в связи с чем не может быть отнесен на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») (далее – письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, принимая во внимание, что договором стоимость юридических услуг, оплачиваемых независимо от результата, установлена в размере 386 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата обществом вознаграждения в сумме 1 013 775 руб. 42 коп. представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию с учреждения не подлежит, определив разумный размер судебных расходов в размере 689 684 руб. 65 коп., удовлетворил заявление общества частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела; размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 782 156 руб. 73 коп. является разумным, отклоняются судом округа.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о том, что, учитывая весь комплекс оказанных юридических услуг, судебные расходы в размере 1 013 775 руб. 42 коп. не являются «гонораром успеха», подлежат взысканию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 1 013 775 руб. 42 коп., оплаченных ООО «Вест» в качестве «гонорара успеха» за принятие в пользу заявителя судебного акты, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае согласно условиям договора выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Результат такого соглашения доверителя и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не являлся.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 689 684 руб. 65 коп.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, представленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением № 2183 от 19.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко