/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                     Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203, ИНН 5506044555, ОГРН 1025501245769) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» - Пестов Д.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2017; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р., действующая на основании доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (далее – общество «УК «Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 460 381 руб. 65 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных в период с января по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК»).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «МРСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества «МРСК Сибири», суды пришли к необоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате вне зависимости от того, были ли учтены тарифным органом соответствующие плановые объемы перетока по точкам поставки при установлении тарифов на соответствующий период регулирования, ошибочно сочтя, что в связи с оплатой потребителями и гарантирующим поставщиком обществу «МРСК Сибири» в составе котлового тарифа незапланированных, но фактически оказанных услуг, полученные обществом «МРСК Сибири» денежные средства подлежат распределению между нижестоящими сетевыми организациями, к которым относится истец.

По утверждению общества «МРСК Сибири», у него не возникло обязанности производить оплату за фактически оказанные обществом «УК «Энергосети» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не предусмотренным ни заключенным сторонами договором, ни Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК) при формировании индивидуального тарифа для общества «УК «Энергосети» на 2016 год, в связи с этим отсутствуют и основания для начисления неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Энергосети» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца также пояснил, что спорные услуги по передаче электрической энергии оказаны посредством использования электросетевого хозяйства, приобретенного обществом «УК «Энергосети» у потребителя электрической энергии (общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский Железобетон») по договору купли-продажи от 05.09.2016, на что указано в имеющемся в деле письме общества «УК «Энергосети» от 12.12.2016 (лист 159 тома 3). Приобретенные электросети действительно не учитывались в составе «котла» при формировании РЭК тарифно-котловой схемы оказания услуг по передаче электрической энергии по Омской области на 2016 год, поскольку продавец не являлся сетевой организацией и не имел тарифа на оказание подобных услуг.

Представитель общества «МРСК Сибири» подтвердил соответствие действительности приведенной информации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (заказчик) и «УК «Энергосети» (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 16.07.2013 № 18.5500.3255.13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта об оказании услуг» и выставленного исполнителем счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.11 договора).

Общество «УК «Энергосети» в период с января по декабрь 2016 года оказало обществу «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами (с учетом корректировок) от 31.01.2016 № 1, от 28.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 4, от 30.04.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 30.06.2016 № 8, от 31.07.2016 № 10, от 31.08.2016 № 13, от 30.09.2016 № 15, от 31.10.2016 № 29, от 30.11.2016 № 33, от 31.12.2016 № 40.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг производилась заказчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем им начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 21.02.2016 по 29.03.2017 в размере 460 381 руб. 65 коп.

Претензия с просьбой оплаты неустойки оставлена обществом «МРСК Сибири» без удовлетворения, что обусловило обращение общества «УК «Энергосети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество «МРСК Сибири» указало на то, что согласование новых точек поставки производилось со стороны гарантирующего поставщика (общество «ПСК») поэтапно, кроме того, в связи с внедрением обществом «ПСК» нового программного продукта «Единый биллинг юридические лица» информация об объеме потребления электроэнергии в разрезе точек поставки предоставлялась не в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного согласования объемов электроэнергии. Согласование объемов, по которым имелись разногласия, и оплата со стороны общества «МРСК Сибири» были произведены после выверки баз данных и получения расшифровки величины оказанных услуг от общества «ПСК».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Установив, что общество «МРСК Сибири» несвоевременно оплачивало услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его верным, и, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не нашел таких оснований.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно информации РЭК, отраженной в письмах от 12.12.2016 № ИСХ-16/РЭК-7183 и от 02.11.2017 № ИСХ-17/РЭК-6173, при формировании индивидуального тарифа для общества «УК «Энергосети» на 2016 год объекты электросетевого хозяйства ТП-8262, ТП-140А, ТП-144А, РП-810 и ТП-4225 (далее – спорные объекты) не учтены. Передача электросетевого оборудования обществу «УК «Энергосети» произошла после утверждения тарифов сетевых организаций на 2016 год, и тариф для оплаты услуг общества «УК «Энергосети», оказываемых посредством использования спорных объектов, тарифным органом не устанавливался.

Как указано судом первой инстанции, тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагала получение обществом «УК «Энергосети» платы за услуги по передаче электрической энергии при расчете необходимой валовой выручки общества «УК «Энергосети» и его тарифной выручки по вышеуказанному оборудованию.

Отклоняя довод общества «МРСК Сибири» о необходимости отказа в иске, основанный на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, суд первой инстанции указал, что независимо от того, были ли учтены объемы перетока электрической энергии по спорным точкам поставки при тарифном регулировании, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены потребителями и гарантирующим поставщиком обществу «МРСК Сибири» в составе единого (котлового) тарифа и, соответственно, подлежат распределению между нижестоящими сетевыми организациями, к которым относится истец.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2, приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2»).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в собственность или временное пользование дополнительные сети, должен лежать на ней.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, новые объекты электросетевого хозяйства приобретены по договору купли-продажи обществом «УК «Энергосети» в сентябре 2016 года у потребителя электрической энергии, являвшегося их собственником, не обладающим правом на взимание платы за переток электрической энергии через свои объекты в силу запрета, содержащегося в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 6 Правил № 861. Судами установлено, и стороны не оспаривают то обстоятельство, что затраты на содержание сетей, приобретенных истцом по договору купли-продажи, не принимались к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифным органом при установлении тарифов на 2016 год.

Вместе с тем утвержденное тарифное решение, по существу, представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В настоящем иске общество «УК «Энергосети» требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о покупке сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судами не установлено, и общество «УК «Энергосети» на их наличие не ссылалось. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества «УК «Энергосети» явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения общества «УК «Энергосети» относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Сказанное соответствует правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, следует, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования объектов электросетевого хозяйства, приобретенных у потребителя электрической энергии, которые не учитывались тарифным органом при формировании котлового и индивидуальных тарифов на соответствующий период регулирования, в отсутствие объективных причин, разумно объясняющих необходимость приобретения этих объектов, оплате не подлежат.

Таким образом, за неимением оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, не подлежит удовлетворению и иск о взыскании неустойки, представляющей собой акцессорное требование, следующее судьбе основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что факт оплаты обществом «МРСК Сибири» спорных услуг по передаче электрической энергии обществу «УК «Энергосети» не говорит о наличии такой обязанности, равно как и не может быть использован против общества «МРСК Сибири» по принципу запрета противоречивого поведения (правило «эстоппель»), поскольку оснований для вывода о присутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не имеется. Запрет же противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

При этом суд округа учитывает объяснения общества «МРСК Сибири», данные в оправдание собственных действий, заключающиеся в том, что на момент предъявления обществом «УК «Энергосети» к оплате спорных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, не учтенным тарифным органом при установлении тарифов не очередной период регулирования, устоявшейся судебной практики относительно последствий принятия сетевой организацией во владение от потребителя неучтенных в тарифном решении точек поставки и использования их в своей хозяйственной деятельности, еще не имелось.

При разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как судом первой инстанции при вынесении судебного акта обществу «УК «Энергосети» из федерального бюджета возвращено 6 988 руб. 37 коп. государственной пошлины, и обоснованность этого процессуального действия не оспаривается по доводам кассационной жалобы, то суд округа принимает постановление об отмене судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.

В связи с отменой судебных актов и отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6849/2017 отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов. В этой части принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                            Н.А. Куприна