ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015

г. Саратов

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» ноября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2017  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года

по делу № А12-37666/2015, судья А.Н. Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - ООО «ВДСА», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДСА».

Решением суда от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.10.2016 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2014 автомобиля KIA ХМ (SORENTO), универсал, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, заключенного 07.02.2014 между ООО «ВДСА» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 суд признал указанный договор купли-продажи от 07.02.2014 автомобиля недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВДСА» 956 450 руб.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным, суд исходил из установления совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.08.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) при проведении судебной экспертизы стоимость автомобиля определена без учета дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, имевшего место в 2013 году; 2) при рассмотрении иных споров в отношении аналогичных сделок, в удовлетворении заявлений о признании их недействительными судом было отказано; 3) решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по оспариваемому договору купли-продажи в размере  651 000 руб., в связи с чем, исполнение обжалуемого определения может привести к двойному взысканию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, представив возражения по каждому доводу, конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ООО «ВДСА»  и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ВДСА» обязалось передать за плату в собственность ФИО2 автомобиль KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый. 

В соответствии с п. 3.1. договора, цена автомобиля составляла 651 000 рублей. Цена подлежала оплате в течение 10 дней с даты подписания договора на р/с ООО «ВДСА». Право собственности на продаваемый автомобиль возникает у ФИО2 со дня получения автомобиля по акту. 

07 февраля 2014 года ФИО2 получил по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый. 

Доказательств оплата по указанному выше договору в пользу ООО «ВДСА» в материалы дела не представлено. Факт не проведения оплаты ФИО2 не оспаривается и также был установлен решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 по делу № 2-727/2016.

07.02.2014, то есть в день заключения оспариваемой сделки, ФИО2 перепродал указанное транспортное средство ФИО4.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.09.2015, договор купли-продажи от 07.02.2014  заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

С учетом данных бухгалтерского баланса ООО «ВДСА» на 31.12.2013 судом установлен факт наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества, с учетом превышения обязательств над совокупными активами на 45 405 000 руб.

Также, исходя из положений статьи 19 Закона о  банкротстве, статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании сведений ЕГРЮЛ, вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника и судебных актов о взыскании задолженности, судом первой инстанции установлено обстоятельство заинтересованности ФИО2, как директора ООО «Бункер-Трейд» по  отношению к ООО «ВДСА». 

Обстоятельства недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки и заинтересованности сторон договора, апеллянтом не оспариваются.

Как указывалось выше цена автомобиля, определенная в договоре составляла 651 000 руб. и  ФИО2 оплачена не была.

В целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №657/05-17 от 22.05.2017 рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ (SORENTO), универсал, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый на дату заключения оспариваемого договора составила 956 450руб.

Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством.

Рассматривая довод жалобы о том что, стоимость автомобиля определена без учета его участия в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что установление рыночной стоимости транспортного средства в размере 956 450 руб. произведено без учета произведенных ремонтных работ, после имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия с участием предмета сделки в 2013 году.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, суд неоднократно запрашивал доказательства, подтверждающие произведение ремонтных работ, однако указанных доказательств, представлено не было. Аналогичным образом такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «ВДСА» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ВДСА», в лице конкурсного управляющего, данного обстоятельства не признает, а судом самостоятельно не могут быть истребованы  доказательства ДТП, существование которых, как и сам факт ДТП, объективно не подтверждено.

Таким образом, судом в обжалуемом определении установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1) продажа транспортного средства по цене, ниже рыночной (установленной экспертизой), 2) заключение сделки в период имевшей место недостаточности имущества, 3) заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «ВДСА» через группу лиц, что презюмирует цель причинения вреда кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении иных аналогичных сделок отклоняется. По результатам ознакомления в сервисе «Картотека арбитражных дел» с названными ФИО2 определениями от 16.02.2017, 03.04.2017, 11.04.2017  апелляционная коллегия приходит к выводу о нетождественности обстоятельств данных споров с настоящим (в том числе, ввиду отсутствия заинтересованности участников иных сделок по отношению к должнику). 

Также ФИО2 обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 с него уже взыскана задолженность по оспариваемому договору купли-продажи в размере  651 000 руб. и исполнение оспариваемого определения приведет к двойному взысканию.

Данный довод не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего:

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, приняв во внимание факт перепродажи автомобиля, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной экспертизы. 

Как отмечено в отзыве конкурсного управляющего, предъявления искового заявления о взыскании задолженности в Советский районный суд города Волгограда было обусловлено сроками исковой давности.

В то же время, признание обжалуемым определением договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества,  может являться основанием для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

С учетом предоставления ФИО2 отсрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ подлежат возложению на  ФИО2.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                       И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     С.Ю. Каплин