﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Горчаков В.Ю. по доверенности от 17.08.2020

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24953/2021)  Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.1, принятое 

по заявлению  Булычева Вадима Викторовича

о вступлении в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый Мир»

3-е лицо: ООО «Терра Нова» 

установил:

07.02.2020 гражданин Булычев Вадим Викторович (далее – кредитор, Булычев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления от 07.02.2020 б/№ о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом).

09.02.2020 от гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - Исаев А.В.) поступило заявление от 09.02.2020 б/№ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

22.12.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданина Булычева В.В. поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2021 заявление кредитора было принято к производству, Булычев В.В. был уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления Исаева А.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Заявление кредитора рассмотрено судом по правилам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Настоящему обособленному спору присвоен №А56-10534/2020/тр.1. Кредитор, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2980648 руб., в том числе:

- задолженность в размере 1 027 398 руб., в том числе основной долг в размере 488 137 руб., пени на 09.03.2021 в размере 525 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб.;

- задолженность в размере 1 953 250 руб., в том числе основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,7% в день за период 20.11.2019 по 09.03.2021 в размере 1 499 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова».

Определением суда от 24.06.2021 требование Булычева В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 2 976 448,93 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования кредитору отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурирующий кредитор Исаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 1 026 348,93 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу А56-51313/2017 отменено определение суда от 21.04.2020 по данному делу и кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В этой связи в отсутствие вступившего в законную силу определения с учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 35 в удовлетворении вышеназванного требования кредитору следует отказать.

В судебном заседании заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-51313/2017 с должника в пользу ООО «Балтийская дизельная компания» взыскано 488137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 №162, 49691,03 руб. пени по состоянию на 04.07.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 488137 руб., исходя из ставки пеней 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств, 13757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО «Балтийская дизельная компания» был выдан исполнительный лист серии ФС №017291573.

Впоследствии, между ООО «Балтийская дизельная компания» (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.12.2019 б/№, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику, вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-51313/2017.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа от 18.11.2019 б/№ (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450000 руб., а должник обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок 7 календарных дней с даты предоставления суммы займа (перечисления денежных средств).

Денежные средства в размере 450000 руб. были перечислены заявителем должнику 19.11.2019, что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 №839170.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №54 от 10.12.2019 по делу №2-3956/2019 с должника в пользу заявителя взысканы основная задолженность по договору процентного денежного займа от 18.11.2019 в размере 450000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Поскольку должник свои обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными требования, установленные и основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты и пени по обязательству ОАО «Новый мир» перед кредитором, должны быть рассчитаны на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Задолженность по пеням по состоянию на 08.03.2021 составила 524 454,93 руб.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 2 976 448,93 руб., из которых задолженность в размере 1026348,93 руб., в том числе основной долг в размере 488137 руб., пени на 09.03.2021 в размере 524454,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13757 руб.; задолженность в размере 1950100 руб., в том числе основной долг в размере 450000 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,7% в день за период 20.11.2019 по 08.03.2021 в размере 1496250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. Требование в размере 524454,93 руб. правомерно учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения финансового управляющего гражданина Исаева А.В. Чукина М.М. со ссылкой на то, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А56-51313/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, отменено определение арбитражного суда от 21.04.2020 о замене стороны истца - ООО «Балтийская дизельная компания» на гражданина Булычева В.В., и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Булычеву В.В. отказано, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А56-51313/2017, отменяя определение суда от 21.04.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 11.12.2019 у ООО «Балтийская дизельная компания» отсутствовали права (требования) к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 №162, а также по обязательствам, вытекающим из решения от 18.09.2017 по делу № А56-51313/2017, поскольку они были уже уступлены ООО «Терра Нова» по договору уступки права от 01.12.2017.

Отклоняя возражения финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашением от 30.05.2019 ООО «Балтийская дизельная компания» и ООО «Терра Нова» договор уступки права требования от 01.12.2017 расторгнут, в связи с чем должник был вправе заключить договор уступки права требования от 11.12.2019 б/№ с гражданином Булычевым В.В.

Вопреки позиции апеллянта, означенный вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела №А56-51313/2017, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из наличия соглашения между должником и третьим лицом от 30.05.2019 о расторжении договора от 01.12.2017, которое при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу №А56-51313/2017 не исследовалось и судебной оценки не получило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики рассмотрения дел о банкротстве и верно отметил, что круг лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, кругу лиц, участвующих в деле №А56-51313/2017 не идентичен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-10534/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская