ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14706/2019

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу по делу № А82-14706/2019,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» (далее – истец, ООО «Арендное жилье Ярославской области») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ответчик, ПАО «ТМЗ») о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2015 № 031/253 в сумме 6 400 000 рублей, договорной неустойки в размере 0,02 % за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 619 160 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 658 481 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Арендное жилье Ярославской области» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 420 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 с ПАО «ТМЗ» в пользу ООО «Арендное жилье Ярославской области» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 543 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 95 420 руб., указывает, что судом необоснованно уменьшены подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.

ПАО «ТМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи к договору от 02.07.2019, договор поручения об оказании юридической помощи от 16.12.2019, заключенный с адвокатом Богдановым А.В., акт приемки услуг к договору от 24.01.2020 (т. 3, л. 

<

...>).

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу от 25.12.2019 (т. 1, л. д. 8-10, т. 2, л. д. 127-128). Согласно протоколу судебного заседания представитель истца Богданов А.В. участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 (т. 2, л. д. 134).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 02.07.2019 № 99 на сумму 17 400 руб., от 20.12.2019 № 193 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л. 

<

...>). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителями юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены из судебных расходов расходы на оплату налогов и страховых взносов в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд России и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а так же НДФЛ в размере 13% на общую сумму 8 020 руб., как документально неподтвержденные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип пропорционального взыскания расходов от размера удовлетворенных требований, характер, категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебном заседании, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителей в общей сумме, 15 543 руб. 10 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности судебных расходов и пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую истец считает заниженной.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не допустил произвольного уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку им были учтены возражения ответчика против заявленной суммы.

Таким образом, взыскание 15 543 руб. 10 коп. за составление иска и отзыва на апелляционную жалобу с учетом их правового содержания и объема, участие представителя истца в судебном заседании 22.01.2020 длительностью 8 минут является разумным и соразмерным.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу №А82-14706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

             С.С. Волкова