АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22445/2019

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А63-22445/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО4, должник) в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, конкурсный кредитор,                   банк) с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения                от 01.02.2016, заключенного должником с ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО6, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 38 520 090 рублей                (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 24.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, ФИО6 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного кредитора.

Определениями от 26.01.2021 и 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО8) и публичное акционерное общество «Ставропольпромстройбанк» (далее – третье лицо, ПАО Ставропольпромстройбанк).

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключенный 01.02.2016 ФИО4 и  ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 38 520 090 рублей.

Постановлением суда округа от 11.03.2022 определение суда от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не обеспечено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не оценили все фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности; выводы судов противоречат позиции, высказанной при первом рассмотрении обособленного спора, в отсутствие новых доказательств; оспариваемый договор имеет признаки ничтожной сделки, пороки которой выходят за пределы подозрительности; выводы судов о пропуске заявителем сроков исковой давности не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО9 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-133220/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу                   № А40-133220/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, требования ПАО Сбербанк в размере 17 551 960 рублей 52 копейки просроченной задолженности по процентам, 740 663 217 рублей 54 копеек просроченной ссудной задолженности,                           2 050 тыс. рублей платы за невыполнение условий, 7 469 578 рублей 96 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них                   22 727 400 рублей просроченной ссудной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело                                 № А40-133220/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражным судом Ставропольского края делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  присвоен № А63-22445/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) по делу № А63-22445/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО10

Полагая, что сделка по отчуждению жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключенная  между должником и ответчиком 01.02.2016 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также пропуска кредитором срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С учетом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (79%), суды пришли к выводу о наличии у ПАО Сбербанк полномочий на обжалование сделок ФИО4

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом), законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 01.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.06.2018, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела суды установили, что за ФИО4 на дату заключения оспариваемого договора зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества: административное здание (шлакобетон) с кадастровым номером 26:24:040705:188; производственный цех (монолитное) с кадастровым номером 26:24:040705:191; туалет с кадастровым номером 26:24:040705:192; навес с кадастровым номером 26:24:040705:193; цех по производству полиэтиленовых пакетов с кадастровым номером 26:24:040705:194; здание с кадастровым номером 26:24:040715:384; земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:468. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляла                      32 085 519 рублей 86 копеек.

Также ФИО4 обладал 100% долей в уставном капитале ООО «Агро-Техник».

Как указали суды, по состоянию на 01.02.2016 у ФИО4 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования двух банков – ПАО Ставропольпромстройбанк и ПАО Сбербанк.

При этом требования ПАО Ставропольпромстройбанк в общей сумме                      153 342 356 рублей 06 копеек возникли в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Элит» обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных с 21.02.2017 по 22.12.2017, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО4, ФИО11, ФИО12 Первый срок погашения кредитных обязательств по договорам для заемщика – ООО «Элит» наступил 30.04.2018, задолженность которого по указанным обязательствам перед кредитором образовалась с 06.03.2019 по 10.04.2019.

Суды отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-114946/18-103-101Б ООО «Элит» признано настоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно вступившему в законную силу определению от 29.10.2020 по названному делу в 2018 году заемщик –              ООО «Элит» не обладал признаками неплатежеспособности. Более того, в 2017 году обществу на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляла 262 015 123 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное суды указали, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2016) у ФИО4 отсутствовали неисполненные акцессорные обязательства перед ПАО Ставропольпромстройбанк.

В отношении требований конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк в общей сумме 767 734 757 рублей 02 копеек суды установили, что они возникли в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Агро-Техник» обязательств по кредитным договорам от 27.07.2015 № 05150001/0735, от 25.09.2015 № 05150002/0768, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом имущества ФИО4

Согласно условиям указанных кредитных договоров, с учетом дополнительных соглашений, для заемщика – ООО «Агро-Техник» первые сроки погашения кредитных обязательств наступили: по кредитному договору от 27.07.2015 № 05150001/0735 30.10.2016, дата полного погашение выданного кредита – 30.01.2019 (дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 11); по кредитному договору от 25.09.2015 № 05150002/0768 первый срок погашения – 30.01.2017, дата полного возврата кредита – 30.01.2019 (дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 9).

Суды указали, что просрочка исполнения обязательств по названным кредитным договорам у основного заемщика возникла с 02.10.2017. Однако после указанной даты     ООО «Агро-Техник» осуществлял погашение аннуитетных платежей, в связи с этим вся сумма задолженности по кредитным договорам вынесена банком на просрочку 03.05.2018. Требования № 5230-30-ИСХ/289, N 5230-30-ИСХ/290 об уплате всей суммы долга по кредитным договорам банком направлены заемщику, поручителям/залогодателям 04.05.2018, то есть после совершения спорной сделки (01.02.2016).

Суды отметили, что исполнение обязательств ООО «Агро-Техник» обеспечено залогом недвижимого имущества ФИО4 – административным зданием (шлакобетон) с кадастровым номером 26:24:040705:188; производственным цехом (монолитное) с кадастровым номером 26:24:040705:191; туалетом с кадастровым номером 26:24:040705:192; навесом с кадастровым номером 26:24:040705:193; цехом по производству полиэтиленовых пакетов с кадастровым номером 26:24:040705:194; зданием с кадастровым номером 26:24:040715:384; земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:468. Согласованная странами залоговая стоимость объектов недвижимости составила 22 718 400 рублей.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведена реализация указанного имущества на торгах по цене 14 884 тыс. рублей (сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 № 6024633).

Дополнительно суды установили, что заемщик – ООО «Агро-Техник» также обладал активами для осуществления расчетов с кредиторами. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/2018 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства ООО «Агро-Техник» конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации выявленного у общества имущества, общая выручка от реализации которого составила 84 376 253 рубля. При этом, в рамках названного дела судом признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Агро-Техник», в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено имущество – транспортные средства: Мерседес Бенц AMGGLE63S, Лада Гранта, а также денежные средства в общем размере                    70 472 тыс. рублей.

Учитывая наличие в собственности у ФИО4 недвижимого имущества, обеспечивающего требования ПАО Сбербанк по кредитным договорам, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по состоянию на 01.02.2016 не наступил, а вынос банками на просрочку всей суммы кредитной задолженности осуществлен после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам должника либо его кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суды отметили, что тот факт, что ответчик входит в круг лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, как заинтересованных по отношению к должнику, не имеет правового значения в условиях отсутствия у спорной сделки признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, и цели такого причинения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что  на момент заключения договора дарения, ФИО4 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным подконтрольным юридическим лицом –                       ООО «Агро-Техник» с ПАО Сбербанк. Являясь единственным участником указанного общества ФИО4 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в преддверии банкротства заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. Указав, что основной заемщик – ООО «Агро-Техник» обладал достаточными активами для осуществления расчетов с кредитором ПАО Сбербанк, суды не учли наличие иных обязательств у указанного юридического лица.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества признается судом кассационной инстанции преждевременным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют по следующим основаниям.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суды установили, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 17.12.2020.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов – 11.04.2019 суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Суды отметили, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомления с материалами дела и получения информации от финансового управляющего, мог совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте в сети Интернет bankrot.fedresurs.ru, следует, что 10.06.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3848075 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования – 10.07.2019 в 13:00, в повестку дня которого включен вопрос о принятии к сведению отчета финансового управляющего и сведений о финансовом состоянии должника. Отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина                         от 11.06.2019 содержит информацию о прекращении права собственности должника на спорное жилое помещение. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.07.2019 (сообщение от 12.07.2019 № 3955817) ПАО Сбербанк принимало участие в указанном собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что кредитор не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках иных дел, является несостоятельной, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А63-22445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев