Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5186/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство № 05АП-1227/2021

на решение от 26.01.2021 

судьи И.Ю Жалудя

по делу № А24-5186/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 36 ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском (нежилое помещение, поз. 1-25 общей площадью 234 кв. м) за период с 07.07.2018 по 20.01.2020 в размере 309 475,12 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 36 ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском (нежилое помещение, поз. 1–25 общей площадью 234 кв. м) за период с 07.07.2018 по 20.01.2020 184 765,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий истцом ФИО2

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 14.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 846 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 26.01.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, а примененный судом нормативный акт регулирует отношения для собственников помещений в МКД при отсутствии решения о выборе способа управления. Полагает, что истцом в одностороннем порядке принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает на применение судом нормативных правовых актов, срок действия которых истек, а также на отсутствие в решении суда правовых оснований для использования примененных тарифов.

От истца в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.04.2013 № 36-ДУ-13, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 31.10.2012, истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 36 ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском. 

Тот факт, что истец является управляющей организацией названным домом, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в жилом многоквартирном доме № 36 ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском на первом этаже расположены нежилые помещения поз. 1–25 общей площадью 234 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Поскольку ответчик плату за содержание спорного нежилого помещения не осуществлял в полном объеме, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 309 475,12 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 № 02-59/01-02 с требованием о погашении образовавшейся.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив расчет истца за период с 07.07.2018 по 20.01.2020, арбитражный суд первой инстанции установил, что  данный расчет содержит арифметические ошибки, а также сумма долга за июль 2018 года рассчитана истцом за полный месяц, а не пропорционально количеству заявленных в расчете дней (с 07.07.2018). Произведя самостоятельный расчет, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга за период с 07.07.2018 по 20.01.2020  в размере 182 846,70 руб.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы в части удовлетворенных исковых требований, рассматривая которые апелляционный суд руководствуется следующим.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

 Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2017 № 176 «О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2015 № 348 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016-2018 годы». 

В этой связи довод апеллянта о применении судом нормативных правовых актов, срок действия которых истек, а также на отсутствие в решении суда правовых оснований для использования примененных тарифов, признается ошибочным и подлежащим отклонению.

Довод апеллянта о том, что управляющей организацией при расчете платы за содержание и текущий ремонт применен неверный тариф за оказанные услуги, который отличается от тарифа, установленного общим собранием собственников помещений, оформленного приложением № 2 к договору управления, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

В силу положений пункта 4.1.2 договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. 

В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании, не приняли решение об установлении, либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось, управляющая организация принимает размер платы за содержание и ремонт, установленные органом местного самоуправления. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. 

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание исходя из утвержденных тарифов, установленных органом местного самоуправления. 

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346. 

Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, в связи с чем доводы администрации о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены.

 Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа в спорный период.

Доводы ответчика о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также не убедительны, так как доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными не представлено, а в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к АО «Единая городская недвижимость» требования об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД. 

Возражения ответчика по порядку расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет стоимости расходов произведен на основании действовавших в спорный период нормативов потребления коммунального ресурса соответствующего вида: приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края», Приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края». 

Отклоняя довод ответчика о необходимости представления сведений о показаниях приборов учета, подтверждающих потребленные объемы коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, правомерно указал, что действуя в соответствии с положениями Правил № 354, управляющая компания в целях определения объема общедомового потребления осуществила расчет исходя из утвержденных нормативов, в то время как ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения расчетов истца, свидетельствующих об иных объемах потребления коммунальных ресурсов по МКД.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а наличие задолженности не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу №А24-5186/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1