ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3680/2017

08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-3680/2017 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» (г. Калуга, ОГРН 1064027057742,                               ИНН 4027076660), к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о взыскании                                   227266 руб. 65 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью монтажный комплексный центр «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г Калуги « (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 754 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 554 руб. 55 коп..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 с муниципального унитарного предприятию «Калугатеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» взыскана задолженность в сумме 197 734 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 552 руб. 09 коп., а всего 227 286 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 545 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-3680/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не признавал исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-3680/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу, было предложено в срок до 11.10.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО Монтажный комплексный центр «Спектр» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-3680/2017, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 07.12.2015 №19/15 (л.д. 10-15), договор поставки №20/15 от 07.12.2015 (л.д. 18-23).

Согласно условиям договоров истец обязан передать в собственность покупателя оборудование и материалы на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт двухэтажного кирпичного учебного здания (строение 4) расположенного по адресу: г. Калуга Ромадановские дворики, д.61, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях определенных договорами.

Цена договора №19/15 от 07.12.2015 составляет 97 754 руб. 56 коп. 

Цена договора №20/15 от 07.12.2015 составляет 99 980 руб. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17, 25-26). 

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 197 734 руб. 56 коп. 

03.05.2017 ответчиком получена претензия. Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 197 734 руб. 56 коп. 

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: - по договору № 19/15 от 07.12.2015 за период с 25.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 14 554 руб. руб. 55 коп.; - по договору № 20/15 от 07.12.2015 за период с 22.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 14 977 руб. 54 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Контррасчет ответчиком не был представлен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов в сумме 29 552 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме      20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб. 

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довода заявителя жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Из материалов дела установлено, что отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из общего смысла данных положений статьи, суд апелляционный инстанции поясняет следующее, что данный пункт не предполагает наличия факта признания иска для применения указанной статьи. В данном случае достаточно лишь факта отсутствия аргументированных возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик требования истца не оспорил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-3680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова