ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А15-1703/2016

г. Ессентуки

15 февраля  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2017  года,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  администрации городского округа «город Махачкала»   на  определение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07 декабря 2016  года по делу №А15-1703/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73 (судья Омарова П.М.),

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа «город Махачкала» – ФИО2 по доверенности № 02-06/3 от 09.01.2017;

от Комитета по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО3 по доверенности № 34 от 10.02.2017;

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее - заявитель, общество, ООО «Промжилстрой-94») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее -заинтересованное лицо, администрация г.Махачкалы) о признании недействительной сделки по изъятию у правопредшественника МП «Промжилстрой-94» для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в г.Махачкале, Советский район, в пределах пр. И.Шамиля, ул.Дахадаева, ул. И.Казака и по предоставлению МП «Промжилстрой-94» в собственность взамен изъятого земельного участка площадью 16694,6 кв.м. под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по ул.И.Казака, в районе домов № 30 и № 32, оформленной пунктом 2 постановления главы города Махачкалы № 2425 от 16.08.2011 об отмене постановления главы города Махачкалы № 1375 от 29.07.1996 и соглашением о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 11.08.2011, заключенного между ООО «Промжилстрой-94» и администрацией г.Махачкалы, о применении последствий недействительности сделки по изъятию у МП «Промжилстрой-94» для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в г.Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул.Дахадаева, ул. И.Казака, и по предоставлению МП «Промжилстрой-94» в собственность, взамен изъятого земельного участка площадью 16694,6 кв.м. под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по ул.И.Казака, в районе домов № 30 и № 32, и восстановить положение, существовавшее до принятия постановления главы администрации города Махачкалы №2425 от 16.08.2011, обязав ответчика администрацию города Махачкалы осуществить возврат истцу ООО «Промжилстрой-94» земельного участка ЗУ:1 площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в г.Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул.Дахадаева, ул. И.Казака.

06.12.2016 от ООО «Промжилстрой-94» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73.

Определением     Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07 декабря 2016  года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции определил наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73.

Определение мотивировано тем, что  непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Не согласившись с принятым решением, администрация   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о возможности  отчуждения спорного имущества третьим лицам документально не   обоснованы  и являются  предположениями  истца, доказательства того, что  непринятие  заявленных  обеспечительных мер может затруднить  или сделать  невозможным   исполнение  судебного   акта и ответчик предпринимает действия  по отчуждению (уменьшению)   спорного  имущества, истцом не представлены.

До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв, в котором поддерживает  апелляционную жалобу, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании  представитель администрация поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07 декабря 2016  года по делу №А15-1703/2016,  следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что ответчиком принимаются меры к передаче спорного земельного участка третьим лицам, передача спорного земельного участка третьим лицам исключит возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, что нарушит законные права истца. Общество считает, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, вследствие неправомерного поведения ответчика заявитель продолжает нести значительные имущественные убытки, наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не препятствуют ответчику владеть и пользоваться указанным имуществом, а направлено на исключение возможности отчуждения ответчиком указанного имущества, что обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и непринятие судом мер обеспечения иска принадлежащего ответчику имущества существенно затруднит исполнение решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о возможности  отчуждения спорного имущества третьим лицам документально не   обоснованы  и являются  предположениями  истца, доказательства того, что  непринятие  заявленных  обеспечительных мер может затруднить  или сделать  невозможным   исполнение  судебного   акта и ответчик предпринимает действия  по отчуждению (уменьшению)   спорного  имущества, истцом не представлены – отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявитель просит суд обязать ответчика осуществить возврат ООО «Промжилстрой-94» земельного участка ЗУ:1 площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в г. Махачкале, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер приложен государственный акт от 12.02.1998 №РД-40Г 0661, выданный МП «Промжилстрой-94» на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,9 га.,  данному участку присвоен условным номер 05:40:000055:ЗУ1. Из схемы расположения земельного участка с условным номером 05:40:000055:ЗУ1, составленного кадастровым инженером ФИО4, видно, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73.

На земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 общей площадью 57003 кв. м. зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городского округа «горд Махачкала», запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2015 года.

Из приложенного к ходатайству о принятии обеспечительных мер постановления от 21.12.2015 №5023 следует, что администрация г. Махачкалы передала в безвозмездную собственность Республики Дагестан незавершенный строительный объект с земельным участком общей площадью 57003 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, в  рассматриваемом случае доводы общества о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий будет защищать права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба заявителю и на возможность исполнения судебного акта, поскольку спорный объект (земельный участок) может быть передан администрацией г. Махачкалы третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано за администрацией г. Махачкалы,  согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 за №05/140/103/2016-12978.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  о непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу №32-7142/2015 и от 19.10.2016 по делу № А32-19774/2016.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07 декабря 2016  года по делу №А15-1703/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07 декабря 2016  года по делу №А15-1703/2016 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             С.А. Параскевова