СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2023(2)-АК

Дело № А50-19126/2021

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.01.2022,

ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ФИО2, финансовый управляющий ФИО2-Цыганков Валерий Анатольевич, ФИО6, 

 

установил:

Определением суда от 05.08.2021 к производству суда принято заявление ООО «Топ Тулз Рус» о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать совершенный должником в пользу ФИО4 платеж в размере 50 000 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать совершенный должником в пользу ООО «Топ Тулз Рус» платеж в размере 3 000 000 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 08.06.2023 обособленные споры об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении ООО «Топ Тулз Рус» и ФИО4, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт  отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о наличии неустранимых сомнений в реальности факта предоставления должником займа на сумму 30 000 000 руб. ФИО2 не имеет достаточных оснований. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что оспариваемые платежи совершены за должника, во исполнение заключенного договора займа №1/04 от 08.04.2013 между ним и должником, в обоснование чего представлены договор займа, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 000 руб. - от 09.04.2013 № 987, письма ООО «УралДизайн-ПНП» ИП ФИО9 на основании которых осуществлял платежи, акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 (на сумму 12  311 616,71 руб.), акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 (на сумму 5 996 886,88 руб.), акт сверки от 30.07.2021 года, также о данном факте, по мнению апеллянта, свидетельствует бухгалтерская отчетность должника. Указывает на то, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства на расчетный счет должника № 4070****0040 были перечислены 03.04.2013 с расчетного счета №      4070****0292, также   принадлежащего должнику, открытого в ОАО «Альфа-Банк», филиал «Самарский», Денежные средства на расчетный счет должника № 4070****0292 поступили 02.04.2013 от ООО «УралБизнесЛизинг» по договору купли-продажи №160/2013-КП от 19.03.2013, цена которого составляет 37 500 000 руб. (раздел 3 договора). По мнению апеллянта, факт того, что ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что расходный кассовый ордер от 09.04.2013    № 987 не подписывал, не является доказательством, что деньги по вышеуказанному договору не были переданы ФИО2, поскольку в судебном заседании 30.08.2023 он же (ФИО6) подтвердил передачу денежных средств наличными из кассы должника ФИО2 по договору займа и подтвердил финансовую возможность должника на тот период выдать заем. Также в ходе своих пояснений ФИО6 пояснил, что расходный кассовый ордер был (аудио-запись судебного заседания от 30.08.2023). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что здание по адресу 

<

...> приобреталось за счет иных денежных средств, а не за счет денежных средств, выданных должником ФИО2 по договору займа от 08.04.2013, а также доводы ответчика ООО «Топ Тулз Рус» со ссылкой на карточку к счету должника 58.3 об отсутствии в материалах дела разумных объяснений по движению денежных средств по счету. Считает, что карточка счета 58.3, представленная должником, не является единственным доказательством наличия или отсутствия обязательств по договору займа № 1\04 от 08.04.2013 между должником и ИП ФИО2 По мнению апеллянта, у суда не было достаточных оснований делать вывод об отсутствии между должником и ФИО2 заемных отношений по договора займа № 1\04 от 08.04.2013.

От ООО «Топ Тулз Рус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2021 по делу №А75-17533/20 с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу ООО «Топ Тулз Рус» взыскано 6 720 071,86 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 №SRV-2016-26 на аренду оборудования и оказание услуг, 2 392 532,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 157 266,58 руб. неустойки, 63 054,13 руб. судебных расходов; продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Топ Тулз Рус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление ООО «Топ Тулз Рус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-ПНП» включены требования ООО «Топ Тулз Рус» в размере 11 442 486,23 руб., в том числе 6 720 071,86 руб. – основной долг, 1 683 527,67 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 038 886,70 руб. – неустойка. 

Впоследствии должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (решение суда от 04.08.2022 по настоящему делу).

Платежным поручением от 11.02.2021 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 19.03.2021 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 26.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму 3 900 000 руб., произведено частичное погашение задолженности перед ООО «Топ Тулз Рус».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платеж от 26.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. произведен после возбуждения дела о банкротстве, привел к преимущественному удовлетворению требования ООО «Топ Тулз Рус» перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данного платежа в качестве недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 между ФИО4 (займодавец) и ООО «ТопКом Инвест» (заемщик) заключен договор № 08/20, в соответствии с п.1.1 которого заемщику предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 15% годовых, которые подлежат ежемесячной капитализации (п.2.1). Срок возврата займа установлен до 17.02.2021 (п.3.2 договора).

19.02.2020 денежные средства в размере 1 600 000 руб. перечислены заемщику с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение №285383 от 19.02.2020).

05.06.2020 между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор №05/06 денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. Заем выдан на срок до 16.06.2020 (п.3.1 договора №05/06). За пользование займом предусмотрены проценты в размере 4 процента годовых (п.4.1 договора займа).

05.06.2020 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены за ФИО4 третьим лицом - ООО «ТопКом Инвест», в пользу должника - ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (платежное поручение № 310 от 05.06.2020).

Определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу требования ФИО4 в размере 950 000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 298 на сумму 50 000 руб. произведено частичное погашение задолженности перед ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платеж от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб. произведен после возбуждения дела о банкротстве, привел к преимущественному удовлетворению требования ФИО4 перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного платежа в качестве недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника, совершенных в отношении ООО «Топ Тулз Рус» и ФИО4, объединено в целях наиболее правильного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, оспариваемый платеж в пользу  ООО «Топ Тулз Рус» на сумму 3 000 000 руб. совершен 26.08.2021, в пользу ФИО4 платеж  на сумму 50 000 руб. совершен 31.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, данные платежи произведены не самим должником, а ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В подтверждение факта наличия между должником и ФИО2 обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены ФИО2 в счет возврата должнику займа, в обоснование чего в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия договора беспроцентного займа от 08.04.2013 №1/04, заключенного  между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (займодавец) на сумму 30 000 000 руб. на срок до 08.04.2018 (впоследствии срок возврата займа продлен до 31.12.2027 путем подписания дополнительного соглашения от 02.04.2018),

- копия расходного кассового ордера № 987 от 09.04.2013 на сумму 30 000 000 руб. о выдаче ИП ФИО2 денежных средств должником на основании договора №1/04 от 08.04.2013,

- копия письма ИП ФИО2 от 30.07.2021 генеральному директору ООО «Урал-Дизайн-Групп» ФИО10 о намерении произвести частичный возврат займа в сумме 3 000 000 руб. по договору займа №1/04 от 08.04.2013,

- копия письма генерального директора ООО «Урал-Дизайн-Групп» ФИО10 ИП ФИО2 от 26.08.2021 с просьбой в счет взаимных расчетов между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ИП ФИО2 по договору займа от 31.03.2021 №1/03 оплатить 50 000 руб. ФИО4 в качестве возврата по договору от 05.06.2021 №05/06. Договор займа от 31.03.2021 №1/03 в материалы обособленного спора не представлен.

- копия письма генерального директора ООО «Урал-Дизайн-Групп» ФИО10 ИП ФИО2 от 20.08.2021 № 245/6 с просьбой в счет взаимных расчетов между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ИП ФИО2 по договору займа от 08.04.2013 № 1/07 оплатить 3 000 000 руб. ООО «Топ Тулз Рус»  с назначением платежа: «Оплата части основного долга за ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу ООО «Топ Тулз Рус» по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17533/2020».

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных правоотношений по выдаче должником ФИО2 займа в размере 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что ФИО2 являлся участником ООО «Урал-Дизайн-ПНП» с момента создания. Так, согласно учредительному договору от 03.06.2004 ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 договорились о создании ООО «Урал-Дизайн-ПНП», при этом доля ФИО2 в уставном капитале общества определена в размере 22,2% (п.1.1, 5.1 учредительного договора). В соответствии с учредительным договором в редакции от 06.06.2006 размер доли ФИО2 в уставном капитале увеличен до 40%. В результате последовательного заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Урал-Дизайн-ПНП» от 15.12.2005, от 02.09.2013 ФИО2 приобрел статус единственного участника общества (доля в размере 100% уставного капитала). По договору купли-продажи от 27.05.2020 ФИО2 продал ФИО10 долю в размере 1% уставного капитала ООО «Урал-Дизайн-ПНП»; по договору купли-продажи от 31.01.2022 доля в размере 99% уставного капитала ООО «Урал-Дизайн-ПНП» продана ФИО2 ФИО17, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 утратил статус участника общества-должника. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2022 по настоящему делу.

ФИО2 с 29.12.2007 является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указано на аренду и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования (код по ОКВЭД 77.39.22).

ООО «Урал-Дизайн-ПНП» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.06.2004; в качестве основного вида деятельности указано на предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1).

ООО «Урал-Дизайн-Групп» с 23.09.2019 осуществляет функции исполнительного органа должника (создано 27.06.2014); единственным участником ООО «Урал-Дизайн-Групп» с 27.06.2014 является ФИО2

ООО «Урал-Дизайн-Групп», в свою очередь, с 27.07.2010 является единственным участником иного общества, входящего в группу компаний, - ООО «Урал-Дизайн-КРС», созданного 27.07.2010. Основным видом деятельности ООО «Урал-Дизайн-КРС» также является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1), при этом в настоящее время в отношении ООО «Урал-Дизайн-КРС» введена процедура банкротства.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого в настоящее время также возбуждена процедура личного банкротства, является лицом, аффилированным к группе компаний Урал-Дизайн, в которую входят должник, а также ООО «УралДизайн-Групп» и ООО «Урал-Дизайн-КРС».

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела письменным пояснениям следует, что договор займа от 08.04.2013 № 1/04 заключен для пополнения собственных оборотных средств, для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, жилого недвижимого имущества, покупка продажа земельных участков, сдача в аренду объектов недвижимости.

ФИО2 в своем отзыве указал, что за счет денежных средств, предоставленных по договору займа, приобрёл административное задание и земельный участок по адресу 

<

...>, где был произведен дорогостоящий ремонт.

Однако свидетельство о государственной регистрации права на административное задание по адресу 

<

...>, выдано 06.10.2015 (документ-основание - договор купли-продажи от 15.06.2015), то есть здание приобретено через два года после получения займа.

Доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Значительный временной разрыв между заключением договора займа от 08.04.2013 № 01/04 и приобретением указанного недвижимого имущества вызывает обоснованные сомнения относительно того, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО2 по вышеуказанному договору займа.

Указанное административное здание по адресу 

<

...>, сдавалось ФИО2 в аренду ООО «Урал-Дизайн-Групп», на основании договора аренды от 28.04.2017. Согласно п.1.5 договора аренды, на момент подписания договора помещение обременено следующими правами: - ипотека на основании договора об ипотеки № 6002/02/2016/608-01/01 от 31.05.2016 залогодержатель – Акционерный коммерческий банк «АК БАРС». Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 №8 к договору аренды от 28.04.2017, пункт 1.5. договора исключен, пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: - арендодатель гарантирует, что арендуемое помещение не сдано в аренду или иное пользование, не отчуждено никаким иным возмездным или безвозмездным способом, в судебном споре или под арестом не состоит, не является предметом исполнительного производства, за исключением ипотеки на основании договора об ипотеке № МСБ/59-00/2/18-008/5-05 от 12.11.2018, № К2/59-00/19-00012-303 от 24.10.2019, № К2/59-00/19-00030-305 от 17.02.2020, залогодержатель – ПАО Банк «ФК «Открытие».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет иных денежных средств, а не денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 08.04.2013 № 1/04.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела убедительных и достоверных доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа от 08.04.2013 № 1/04.

Кроме того, суд принял во внимание и содержание карточки к счету должника 58.3, из которой следует, что 31.12.2017 ФИО2 произведен возврат займа на сумму 15 000 000 руб., однако уже 01.01.2018 указанная сумма вновь выдана ФИО2 в качестве займа; 01.03.2018 ФИО2 произведен возврат займа на сумму 10 800 000 руб., однако уже 01.04.2018 указанная сумма выдана ФИО2 в качестве займа; 30.06.2018 ФИО2 произведен возврат займа на сумму 1 800 000 руб., однако уже 01.07.2018 указанная сумма выдана ФИО2 в качестве займа. Каких-либо пояснений относительно указанных операций ФИО2 не дано.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что оспариваемые платежи осуществлены ФИО2 в счет возврата займа по договору займа от 08.04.2013 № 1/04, а не за счет собственных денежных средств.

Добровольная оплата за должника третьим лицом  в пользу ответчиков не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, даже если предположить наличие у ФИО2 задолженности перед должником, то, как указывает ООО «Топ Тулз Рус», ФИО2 за должника в период с 01.07.2021 по 01.10.2021 были осуществлены и иные платежи:

- 17.05.2021 в размере 74 003,50 руб., 21.05.2021 -  100 000, 00 руб., 24.06.2021 - 100 000, 00 руб., 30.06.2021 - 100 000, 00 руб. в пользу ПАО банк «ФК Открытие»,

-  13.07.2021 в размере 40 000 руб. в пользу ФИО18, 

- 15.07.2021 в размере  500 000 руб. в пользу ИП ФИО19. 

- 23.07.2021 в размере  45 000 руб., 28.07.2021 - 200 000 руб. в пользу ИП ФИО20, 

-23.07.2021 в размере 45 000 руб. в пользу ФИО21

- 23.07.2021 в размере 45 000 руб. в пользу АО «Самотлорнефтегаз»,

- 23.07.2021 в размере  50 000 руб. в пользу АО «РН - Няганьнефтегаз»,

- 23.07.2021 в размере 60 000 руб. в пользу ФИО22, 

- 23.07.2021 в размере  100 000 руб., 28.07.2021 - 50 000 руб., 30.07.2021 - 290 000 руб., 09.08.2021 - 400 000 руб. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»,

- 23.07.2021 в размере 200 000 руб. в пользу ООО «ПК РусПетрол» 

- 23.07.2021 в размере 900 000 руб., 28.07.2021 - 350 000 руб., 30.07.2021 - 300 000 руб., 09.08.2021 - 700 000 руб.   в пользу Фактор плюс, 

- 23.07.2021  в размере 1 178 040 руб. в пользу Балтийский лизинг,

- 28.07.2021 в размере - 425 880 руб. в пользу Элекс. 

- 09.08.2021 в размере 90 000 руб., 24.09.2021 - 200 000 руб., 27.09.2021 - 140 000 руб., 30.09.2021 - 200 000 руб. в пользу ФИО23, 

- 24.09.2021 в размере 110 000 руб., 27.09.2021 - 110 000 руб. в пользу  ФИО24

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Спарк-Интерфакс, стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 475 885 тыс. руб., следовательно, один процент от стоимости активов не превышал 4 758 850 руб., оспариваемые платежи составляли соответственно 3 000 000 руб. и 50 000 руб.

Принимая во внимание то, что ФИО2 за должника в период с 01.07.2021 по 01.10.2021 были осуществлены и иные платежи в пользу иных кредиторов, оспариваемые перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно регулярно совершавшихся за должника ФИО2 в адрес иных кредиторов, размер каждого платежа не превышал 1% балансовой стоимости активов должника в соответствующий период, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной для должника деятельности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего  об оказании ответчикам предпочтения при удовлетворении их требований, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-19126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев