ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26071/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-6681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2022.

от налогового органа: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 28.06.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-26071/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Л-Моторс», ООО «Астра-Авто», ООО «ЛАвто», ООО «Гедон-Трейд»,ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Гедон-Юг», ООО «Гедон Авто-Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражным суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3777 от 12.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу№ А53-26071/2022 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 3777 от 12.05.2022 в части доначисления НДС в размере 3 911 472 руб., налога на доходы физических лиц в размере 774 355 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-26071/2022, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Копия акта налоговой проверки представлена налоговым органом налогоплательщику без приложений к акту на бумажном носителе; CD-диск представлен в отсутствие идентифицирующих признаков и не содержит информации. 

По взаимоотношениям с ООО «Омега» апеллянт указал, что полученная агентом оплата от арендаторов в размере 14 005 323 руб. на счет ИП ФИО2 не перечислялась, поэтому обоснованно не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по УСН. Необходимым условием для включения дохода в налоговую базу по единому налогу является его непосредственное получение. Поскольку ИП ФИО2 не получал доход в размере 14 005 323 руб., то основания для включения вышеуказанной суммы в налоговую базу по УСН отсутствовали. Следовательно, отсутствует превышение предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающее право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2019 и 1 квартале 2020 года. 

Податель жалобы указал, что гражданско-правовые отношения между налогоплательщиком и организациями переквалифицированы в трудовые. Между налогоплательщиком и организациями заключены соглашения, из которых следует, что ИП ФИО2 не оказывал информационно-консультационные услуги; акты на оказание услуг признаны недействительными; денежные средства, перечисленные в пользу ИП ФИО2, стороны договорились считать заработной платой ФИО2 от трудовой деятельности по соответствующему трудовому договору. Правомерность переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики от 27.04.2022. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об искусственной переквалификации назначения платежей в результате направления писем покупателю, оформленных задним числом с целью узаконить соблюдение предельных норм для применения УСН. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьями 346.15 НК РФ и 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб., и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС с 01.10.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Инспекция представила в материалы дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.05.2023 № 10, согласно которому произведен перерасчет пени, начисленной решением инспекции № 3777 от 12.05.2022 за период действия моратория (с 01.04.2022). Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 3777 от 12.05.2022 отменено в части начисления пени по НДС в размере 1 145 566,92 руб., пени по НДФЛ в размере 387 647,86 руб. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-26071/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 27 от 27.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО2 в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 но 31.12.2020.

По результатам выездной проверки составлен акт № 6976 от 16.03.2022 выездной налоговой проверки ИП ФИО2, согласно которому установлена неполная уплата налогов в размере 36 848 901 руб.: неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 24 678 943 руб., неполная уплата УСН за 2017 год в размере 621 551 руб., неполная уплата НДФЛ в размере 11 546 407 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 6976 от 16.03.2022 вручен 21.03.2022 представителю ФИО4 по доверенности № 61АА8154826 от 27.07.2021.

Налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки извещением № 3334 от 1б.03.2022, которое вручено 21.03.2022 представителю ФИО4 по доверенности № 61АА8154826 от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. 

В порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО2, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 26.04.2022 в присутствии представителейналогоплательщика - ФИО3 (доверенность 61 АА8781661 от 15.04.2022) и ФИО4 (доверенность 61AA8194826 от 27.07.2021), что подтверждается протоколом от 26.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 12.05.2022 № 3777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 621 551 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24 678 943 руб., НДФЛ в размере 11 349 640 руб., а также пени на неуплаченные суммы налогов в сумме 5 993 579,29 руб. и штрафы в размере 21 992 668 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2022 № 15-19/3166 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, уменьшены штрафные санкции до 2 740 333,5 руб. (в восемь раз). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выявил  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ИП ФИО2 специального режима налогообложения - УСНО в виду не отражения в составе полученных доходов полного объема полученной выручки от всех оказанных услуг (информационно-консультационных, агентских) и выручки от реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 4 квартале 2019 превысил предельный размер выручки, установленный Кодексом для применения специального налогового режима - УСНО.

Инспекция установила, что налогоплательщик исключил из состава доходов выручку, полученную от оказания информационно-консультационных услуг от ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», а также не полностью отразил в составе полученных доходов выручку по агентскому договору, заключенному с ООО «Омега».

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью возможного применения УСНО, уменьшения налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога, ИП ФИО2 допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2010 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. С 15.01.2010 по 31.03.2020 ИП ФИО2 применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - «Деятельность страховых агентов и брокеров» (66.22).

Предприниматель в установленный законом срок подал налоговую декларацию по УСНО за 2019 год.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО2 за период 4 квартал 2019 г. инспекция выявлена сделку ИП ФИО2 с ООО «Форте Хоум ГмбХ» ИНН 

<

***> по реализации в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» недвижимого имущества, используемого для извлечения дохода. Сумма оплаты, поступившей от ООО «Форте Хоум ГмбХ» в адрес ИП ФИО2 в 4 квартале 2019 года, составила 70 000 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2019 на сумму 19 000 000 руб., платежное поручение от 14.10.2019 на сумму 20 000 000 руб., платежное поручение от 21.10.2019 на сумму 31 000 000 руб.; назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»).

Налоговый орган направил поручение об истребовании документов (информации) от 03.06.2020 № 2284, на основании которого в адрес ИП ФИО2 выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.06.2020 № 7610. Документы получены инспекцией 10.07.2020 в формате архивного файла.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 ИП ФИО2 и ООО «Форте Хоум ГмбХ» договорились о реализации в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 190 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата общей стоимости объектов недвижимого имущества производилась в следующем порядке:

от 07.10.2019 № 1717 на сумму 12 850 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»;

от 07.10.2019 № 3881 на сумму 6 150 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»;

от 14.10.2019 № 1998 на сумму 20 000 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»;

от 21.10.2019 № 1786 на сумму 27 700 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»;

от 21.10.2019 № 2038 па сумму 3 300 тыс. руб., назначите платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019».

Поручением об истребовании документов (информация) от 03.06.2020 № 2284 налоговый орган также истребовал книги учета доходов и расходов по УСН проверяемого налогоплательщика, в том числе за 2019 год.

Согласно представленной книге учетов доходов и расходов по УСН за 2019 год сумма учитываемых доходов при определении налоговой базы по УСН составила147 409 000 руб., что приближено к предельно допустимому значению величины дохода при применении специального налогового режима - УСН.

Инспекция установила, что в состав налогооблагаемой базы по УСН не включены доходы, полученные в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 3381, № 1998 и № 442. 

Исключение указанных операций стало возможным в связи с переквалификацией назначения платежей следующих платежных поручений в результате направления писем покупателю, с целью сохранить действующий режим налогообложения:

от 07.10.2019 № 1717 на сумму 12 850 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» ФИО2» (письмо от 07.10.2019);

от 07.10.2019 № 3881 на сумму б 150 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» ФИО2» (письмо от 07.10.2019);

от 29.01.2020 № 442 на сумму 29 000 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омет» ФИО2 – 10 000 тыс. руб., по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2019 - 19 000 тыс. руб.» (письмо от 29.01.2020).

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные письма имели цель узаконить соблюдение предельно допустимых норм для применения УСН,  на что указывают следующие обстоятельства:

- график платежей соответствует фактическим расчетам, как в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019, так и в самом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019;

- в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019, оставшийся «окончательный» платеж в размере 120 000 тыс. руб. произведен ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Омега»;

- по условиям пункта 2.5. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 «Продавец обязуется передать покупателю в его собственность объекты после заключения основного договора купли-продажи в срок 15.01.2020, при условии осуществления покупателем полной оплаты стоимости объектов», что ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Омега» и ранее первичного платежа от 29.01.2020;

- оформление акта приема-передачи от 15.01.2020 и его подписание стало возможным только после исполнения всех обязательств сторон по договору, а именно: после окончательной оплаты, что предшествует предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» и первичному платежу от 29.01.2020.

Из представленной первичной документации ООО «Форте Хоум ГмбХ» налоговым органом выявлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» составлен 28.02.2020. Из официальной переписки между ИП ФИО8 и ООО «Форте Хоум ГмбХ» по факту реализации недвижимого имущества, следует, что исправление назначения платежей с «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019» (предпринимательский доход) на «предварительная оплата за долю в ООО «Омега» ФИО2» (доход физ.лица), датируется 07.10.2019, что подтверждает доводы налогового органа об умышленном изменении назначения платежа, с целью сокрытия части дохода ИП, для недопущения превышения предельной величины дохода при применении УСН.

Так как ФИО2 на момент продажи непрерывно владел долей вООО «Омега» более 5 лет, то НДФЛ по данной сделке им не уплачивался (на основании пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам выявленного нарушения представители ИП ФИО2 -ФИО4 (по доверенности от 09.12.2020), ФИО3 (удостоверение адвоката № 61/3978) приглашены на заседание комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств (протокол от 02.11.2020 № 13, протокол от 05.04.2021 № 32). Представители не согласились с позицией налогового органа, посчитали доводы налогового органа необоснованными и неправомерными, посколькуИП ФИО2 своевременно и в полном объеме уплачивал налоги в соответствии с применяемым режимом налогообложения - УСН (6%).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Так, при наличии информации у налогового органа о факте нарушения законодательства о налогах и сборах налоговый орган после завершения полного комплекса мероприятий налогового контроля и сбора доказательной базы вызывает налогоплательщика, допустившего такое нарушение, в целях побуждения его к добровольному (самостоятельному) устранению выявленного нарушения.

05.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области составлен протокол заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств № 32.

09.12.2020 ИП ФИО2 представил пояснение к протоколу заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств № 13 от 02.11.2020, в котором отразил, что с выводами налогового органа не согласен.

В связи с отсутствием уточнений и в результате выявленных у ИП ФИО2 нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом 21.07.2021 принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

В рамках проведения налогового контроля установлено, что в перед выездной налоговой проверки ИП ФИО2 представил уточненную налоговую декларацию №2 по УСН за 2019 год. В данной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму полученного дохода от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГМБХ» и уменьшил часть доходов от предпринимательской деятельности, как неправомерно отраженные доходы, полученные от взаимозависимых лиц по договорам на оказание услуг, имеющих признаки трудовых отношений.

Данные корректировки сделаны на основании заключения аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021.

В представленной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по УСНО (корректировка № 2) за 2019 год (рeг. № 1258435069 от 14.07.2021) отражена сумма полученных доходов за налоговый период - 148 653 644 руб.

В ходе налоговой проверки анализ представленной уточненной налоговой  декларации показал, что из состава доходов исключены суммы, полученные в связи с оказанием услуг от взаимозависимых организаций: ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО  «Л-Моторс»), в размере 6 188 000 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 - 1 940 000 руб., 2 квартал 2019 - 2 010 000 руб., 3 квартал 2019 - 1 760 000 руб., 4 квартал 2019 - 478 000 руб.

В качестве основания для исключения указанных сумм полученных доходовИП ФИО2 сослался на заключение специалистов аудиторской фирмыООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021, в котором указано, что ИП ФИО2 на регулярной основе в течение длительного времени оказывал консультационные услуги взаимозависимым лицам без четко выраженного результата и, находясь в трудовых отношениях с этими лицами, получал вознаграждение за эти же услуги от третьих сторон (финансово-кредитных учреждений и страховых компаний); такая деятельность может быть расценена как действия в рамках трудовых отношений, и такие услуги не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Учитывая заключение аудиторской фирмы, взаимозависимые с предпринимателем организации в июле 2021 года представили уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год и страховым взносам за 2019 год, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ указанные организации представили  следующие документы и пояснения: штатные расстановки: на 01.01.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, должностную инструкцию финансового консультанта б/н от 12.01.2018, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор. 

В штатных расстановках указано, что ФИО2 занимал должность финансового консультанта, в обязанности которого включены: оказание различных консультационных услуг потенциальным покупателям и сотрудникам предприятия, выполнение функции координатора руководителя предприятия по финансовым вопросам, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями, налоговыми органами, другими органами и организациями по финансовым вопросам (пункты 3.17,3.18,4.1 должностных инструкций).

При этом в распоряжении налогового органа имелись следующие документы, которые представлены предпринимателем по требованиям № 7670 от 04.06.2020 и № 4 от 15.10.2021: договоры на оказание услуг без номера от 01.11.2017 с ООО «АвтоПарк-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс». Все представленные договоры идентичны по своему содержанию. Предметом договоров является оказание заказчику услуг, связанных с увеличением продаж автомобилей заказчика за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях. С целью оказания услуг, определенных в качестве предмета договоров, ИП ФИО2 (исполнитель) своими силами или с привлечением компетентных специалистов обязуется производить следующие действия: консультировать потенциальных покупателей о возможности приобретения автомобилей у заказчика за счет кредитных средств в различных финансово-кредитных учреждениях; производить отбор соответствующих кредитных продуктов, предоставляемых финансово-кредитными учреждениями, отвечающих запросам клиента и его возможностям, с целью приобретения данным клиентом автомобиля у заказчика, принимать заявки на кредитование. Также определено, что услуга оказывается исполнителем ежемесячно, в течение срока действия договора. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о выполненных услугах. Стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг, подтверждающий факт оказания услуг в соответствующем месяце. Размер вознаграждения рассчитывается в зависимости от оказанных услуг за один автомобиль. 

30.09.2019 ИП ФИО2 подписал с вышеуказанными организациями соглашения о расторжении договоров на оказание услуг. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 установлено, что подконтрольные организации в 2018 - 2020 годах перечисляли оплату за данные услуги с назначением платежа «оплата за оказание информационно-консультационных услуг по договору б/н от 01.01.2017».

Также инспекцией установлено, что ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто»,ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» на основании договоров аренды (субаренды) предоставлялиИП ФИО2 оборудованные рабочие места для сотрудников арендатора, размер арендной платы - 1000 руб. в месяц за 1 рабочее место. Арендная платаИП ФИО2 как самостоятельный платеж организациям не уплачивалась. Расчеты с арендодателями рабочих мест произведены путем проведения взаимозачетов задолженности по договорам на оказание услуг. Дополнительно ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» по встречным проверкам сообщили, что приобретение страховых продуктов, а также оформление банковских договоров при приобретении автомобиля осуществлялось клиентами автосалона самостоятельно, либо с привлечением сторонних организации - агентов. Для продвижения продаж автомобилей ООО «Астра-Авто» предоставляло по договору аренды рабочее место кредитным и страховым консультантам, которые осуществляли продажи страховых и банковских продуктов клиентам.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетахИП ФИО2 установлено, что основными доходами налогоплательщика являлись: агентское вознаграждение и оплата за информационно-консультационные услуги.

Агентское вознаграждение и оплата за информационно-консультационные услуги перечислялись различными кредитными и страховыми учреждениями в размере64 794 485 руб., в том числе с назначением платежа «агентское вознаграждение» 44 167 707 руб. (Страховое АО «ВСК», Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», ООО Капитал Лайф Страхование Жизни, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, ООО «Сетелем Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г. Ростов-на-Дону, СПАО «Ингосстрах», САО ЭРГО, ООО «БРОКЕР», ПАО «Совкомбаик», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Группа Ренессанс Страхование, АО ВТБ ЛИЗИНГ, АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «РГС БАНК», ООО «Автоэкспресс», Центрально-Черноземный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие», АО МС Банк Рус, АО Тинькофф Страхование, ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»); оплата за информационно-консультационные услуга 20 626 788 руб. (ООО «Ринг вояж», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС», ООО «Фольксваген Груп Финанц»,ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ООО «РЕСО-Лизинг»,ООО «Каркаде», АО «ЛК «Европлан»).

Из анализа представленных организациями документов (договоров, актов выполненных услуг) следует, что физические лица, которые оказывали соответствующие услуги покупателям продуктов, являлись сотрудниками ИП ФИО2 С указанными юридическими лицами, агентом которых выступал ИП ФИО2, договоры заключены в 2016 году или сентябре 2017 года, то есть, ранее, чем были заключены долгосрочные договоры с взаимозависимыми компаниями ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» для обеспечения консультирования потенциальных покупателей о возможности приобретения автомобилей у заказчиков за счет кредитных средств в различных финансово-кредитных учреждениях.

Также инспекцией установлено, что в штатных расстановках ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» от 01.01.2018, от 31.12.2018 и от 31.12.2019 должность консультант по автокредитованию и автострахованию отсутствовала, данная должность появилась лишь в 2020 году. Консультанты числились в штате ИП ФИО2 до конца 2019 года. С 2020 года согласно штатным расстановкам организаций сотрудники ИП ФИО2 переведены в данные автосалоны на аналогичные должности.

Инспекция установила, что договор на оказание информационно-консультационных услуг заключен 01.11.2017 с ООО «Гедон-Восток», которое до 15.03.2020 являлось взаимозависимым лицом с ИП ФИО2 

ООО «Гедон-Восток» не представило уточненные расчеты по 6-НДФЛ, страховым взносам, справки по форме 2-НДФЛ. По требованию налогового органа, выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически представлены: договор на оказание услуг от 01.11.2017, акты, платежные поручения.

В ходе проведения допросов свидетелей (покупателей автомобилей) налоговый орган установил, что в автосалонах ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто»,ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» на постоянной основе находились консультанты по автострахованию и автокредитованию.

Консультанты помогали покупателям с подачей заявок в различные кредитные учреждения по автокредитованию, а также заключали (подписывали) кредитные договоры в автосалоне. Эти же консультанты осуществляли в автосалонах страхование, получали страховые премии (протоколы допросов свидетелей указаны на страницах 45 - 53 акта проверки, страницах 36 - 43 решения).

Из представленных документов (информации) следует, что услуги по договорам страхования и договорам кредитования выполнялись сотрудниками ИП ФИО2 в дилерских центрах, с которыми ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг и договоры аренды рабочих мест. Для возможности осуществления данных услуг, ИП ФИО2 предоставляет в страховые и кредитные учреждения (если это предусмотрено договорами) информацию о его сотрудниках, которые будут непосредственно исполнять данные обязательства, с указанием адреса точки продаж. После этого сотрудники ИП ФИО2 проходили инструктаж и обучение в вышеупомянутых организациях и по окончании обучения им выдались сертификаты.

ИП ФИО2 выдавал доверенности своим сотрудникам и уполномочивал  их представлять интересы ИП ФИО2 при выполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей, принятых на себя по агентским договорам (договорам поручения, договорам оказания услуг) со страховыми компаниями и коммерческими банками, в том числе оформлять и подписывать от имени индивидуального предпринимателя договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, бланки строгой отчетности, в т.ч. квитанции на прием/передачу денежных средств и страховые полисы; принимать страховые премии (взносы) от страхователей по договорам страхования (страховым полисам) и вносить их на счет (в кассу) страховой компании; принимать от страхователей/заемщиков и передавать в страховую компанию/банк (в том числе путем оформления и подписания акта приема-передачи) заявление о заключении/расторжении договоров страхования/кредитных договоров, а также другие документы, относящиеся к сфере страхования/кредитования; принимать от страховых компаний бланки строгой отчетности (в том числе оформление и подписание акта приема-передачи); оформлять и подписывать от имени индивидуального предпринимателя отчеты агента и акты выполненных работ (акты об оказанных услугах). Для этого ФИО2 предоставлял право подавать от его имени необходимые документы, справки и заявления, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, кредитные учреждения также выдавали доверенности на его сотрудников и наделяли их полномочиями по поиску, консультированию, формированию досье на клиентов, а также заключению договоров залога и поручительства.

Основной целью заключения договоров на оказание услуг б/н от 01.11.2017 между ИП ФИО2 и взаимозависимыми организациями являлось увеличение продаж автомобилей заказчика (взаимозависимых организации) за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях.

ООО «АвтоПорт-Г», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум»,ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» иООО «Л-Моторс» одновременно с ИП ФИО2 внесли исправления в бухгалтерский и налоговый учет, переквалифицировав денежные средства, перечисленные предпринимателю в качестве оплаты за оказанные услуги, в выплату по трудовому договору. 

В книгах учета доходов и расходов за 2018 год и 1 квартале 2020 года суммы выручки по исполнению этих же договоров (оказание информационно-консультационных услуг) осталась включена в налогооблагаемую базу и корректировке не подверглась.

Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена в отношении договора па оказание информационно-консультационных услуг, заключенного сООО «Гедон-Восток», так как по состоянию на 14 июля 2021 года (дату подачи уточненной декларации), ФИО2 вышел из состава учредителей и не мог оказывать влияние на действия общества.

Уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, доход, полученный ИП ФИО2 от оказания информационно-консультационных услуг в 2019 году, занижен по данным налогового органа на 6 188 000 руб. Налогооблагаемая база по УСН за 1 квартал  2019 - 3 квартал 2019 занижена на 5 710 000 руб., а налогооблагаемая база для УСНО за 4 квартал 2019 занижена на 478 000 руб.

Указанная сумма по результатам проверки отнесена налоговым органом к доходам от предпринимательской деятельности и учтена в налогооблагаемой базе в соответствии с применяемым режимом налогообложения.

Также налоговый орган установил, что в первоначальной декларации отражена сумма, полученная по агентскому договору с ООО «Омега», в размере11 646 858,62 руб. В поданной предпринимателем 14.07.2021 уточненной декларации № 2, являющейся предметом проверки, указанный доход полностью исключен. 

Между ООО «Омега» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 61АА6790394 от 18.07.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

После купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключен агентский договор б/н от 23.07.2019. 

В соответствии с условиями агентского договора от 23.07.2019 ООО «Омега» (ООО «Бизнес-Центр Форте») (агент) обязуется по поручению ИП ФИО2 (принципал) от своего имени за счет принципала совершать в интересах принципала за вознаграждение следующие сделки: заключать с любыми лицами на условиях по своему усмотрению договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, а именно: нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, а также заключать договоры аренды гаража Литер П, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом получения денежных средств от арендаторов (указанные объекты приобретены ИП ФИО2 у ООО «Омега» по договору купли-продажи № 61АА6790394 от 18.07.2019); заключать с любыми лицами на условиях по своему усмотрению хозяйственные договоры по содержанию, ремонту административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, в том числе фасадов объектов, отдельных помещений, инженерных систем и оборудования, обеспечивающих эксплуатацию объектов, прилегающих систем и оборудования, обеспечивающих эксплуатацию объектов, прилегающей территории.

ООО «Омега» с 06.03.2020 переименовано в ООО «Бизнес-Центр Форте». С 30.08.2004 по настоящее время состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2). Учредители: с 30.08.2004 по 05.03.2020 - ФИО2, размер доли - 100 % (размер вклада - 10 000 руб.); с 06.03.2020 по 21.04.2020 - ООО «Форте Хоум ГМБХ», размер доли - 100 % (размер вклада - 10 000 руб.); с 22.04.2020 по настоящее время - ООО «Форте Хоум ГМБХ» ИНН 

<

***>, размер доли - 70 % (размер вклада - 7 000 руб.); с 22.04.2020 по настоящее время - ФИО9, размер доли - 20 % (размер вклада - 2 000 руб.); с 22.04.2020 по настоящее время - ФИО10, размер доли - 10 % (размер вклада -1 000 руб.). Генеральный директор с 08.07.2008 по настоящее время - ФИО11 ИНН 

<

***>. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год в отношении 45 человек, за 2019 год - в отношении 44 человек, за 2020 год – в отношении 28 человек.

ООО «Омега» после реализации недвижимого имущества ИП ФИО2 согласно договору купли-продажи от 18.07.2019 и заключения агентского договора по сдаче в аренду недвижимого имущества продолжает оставаться абонентом по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» (ООО «БЦ Форте») установлено, что основным источником поступлений являлась арендная плата за аренду нежилых помещений. Оплата за аренду помещений перечислялась различными организациями, индивидуальными предпринимателями, а также арендаторами нежилых помещений ИП ФИО2 Инспекция установила,  что арендаторы перечислили в адрес ООО «Омега» (за аренду объектов невидимого имущества, принадлежащих ИП ФИО2) денежные средства в размере 15 235 323 руб., из них перечислено ИП ФИО2 - 2 298 699,15 руб., в том числе за 9 месяцев 2019 - 1 230 000 руб. и 4 квартал 2019 - 1 068 699 руб. Учитывая, что ФИО2 являлся финансовым консультантом общества, он был осведомлен о факте поступления денежных средств от арендаторов имущества. Фактически ИП ФИО2 не отразил в составе доходов сумму 6 702 897 руб. (7 771 596 руб. (полученная арендная плата) - 1 068 699 руб. (произведенные взаимозачеты с ООО «Омега»)).

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно перечислить полученную агентом по заключенному договору аренды арендную плату принципалу в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента получения денежных средств агентом (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). Отчеты комитенту к агентскому договору б/н от 23.07.2019 подписаны сторонами - агентом (ООО «Омега») и принципалом (ИП ФИО2). Проверяемое лицо своей подписью подтвердило выполнение услуг ООО «Омега» в адрес третьих лиц (арендаторов нежилых помещении). Арендаторы выполнили свою часть обязательств, оплатив оказанные им услуги, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Омега». Таким образом, ИП ФИО2 принял исполнение обязательств ООО «Омега» согласно пункту 1.1 договора, а именно: заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, гаража Литер П), а также получение денежные средства от арендаторов.

ООО «Омега» не перечисляло в адрес принципала денежные средства арендаторов, которые в соответствии с условиями договора, положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.15, 346.17, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации являлись доходом ИП ФИО2 и подлежали учету в составе доходов предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, ИП ФИО2 с 4 квартала 2019, при условии отражения в составе полученных доходов по УСНО всех доходов, превысил  предельный размер выручки (150 млн. руб.) для применения специального режима налогообложения - УСНО.

В представленной уточненной налоговой декларации по УСНО № 2 за 2019 год (рег. № 1258435069 от 14.07.2021) и книге учета доходов и расходов проверяемым лицом не отражены в составе доходов суммы:

- арендной платы, полученные ООО «Омега» по договорам с арендаторами, в размере 6 702 897 руб.;

- вознаграждение за информационно-консультационные услуги, полученное по договорам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум»,ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», в размере 6 188 000 руб.

Учитывая данные суммы доходов ИП ФИО2 - 12 890 897 руб., с учетом суммы доходов, отраженной проверяемым лицом самостоятельно, - 148 653 644 руб., сумма выручки, полученная предпринимателем по итогам 2019 года, составила161 544 541 руб.

Таким образом, с 4 квартала 2019 года, в котором допущено превышение допустимого размера выручки для применения УСНО, ИП ФИО2 обязан был перейти на общую систему налогообложения, исчислить и уплатить в бюджет НДС и НДФЛ.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что не согласен с выводами налогового органа, арендные платежи не поступили на расчетный счет предпринимателя, поэтому отсутствуют основания считать, предприниматель получил доход. Сделки по оказанию услуг переквалифицированы в трудовые договоры и не могут быть учтены для целей налогообложения УСНО, кроме того, несмотря на отражение в декларации суммы реализации объекта недвижимого имущества в полной стоимости заявитель оспаривает факт правомерности учета дохода, полученного и отраженного в декларации в размере 19 000 000 руб.

Также предприниматель оспаривает решение налогового органа по основаниям нарушения процедуры проведения проверки, в частности: налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки, ему не переданы материалы проверки.

Заявитель указал, что экземпляр акта налоговой проверки № 6976 от 16.03.2022  на бумажном носителе был вручен представителю заявителя 16.03.2022 без приложений к акту, оформленных в соответствии с указанными в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, следовательно, акт проверки не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными актами. Уклонившись от представления заявителю копий доказательств в предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации форме, налоговый орган воспрепятствовал реализации заявителем прав на защиту своих прав и законных интересов. Налогоплательщик был лишен возможности изучить, исследовать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что нарушило право заявителя на защиту своих интересов и в итоге привело к принятию налоговым органом неправомерно решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не допущены нарушения при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущие безусловную отмену решения налогового органа. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 № ММ-7-6/726@ «Об утверждении Порядка использования электронных носителей информации» при выдаче электронных носителей информации сотрудник, отвечающий за информационную безопасность, маркирует носитель, наносит его идентификационный номер, данные владельца, затем идентификатор и данные носителя вносятся в реестр электронных носителей информации, (выписка из журнала регистрации).

Суд установил, что 21.03.2022 диск № 4-129 вместе с актом и описью приложений к акту (приложение № 130) на 4 листах вручен представителю по доверенности ФИО4. о чем сделана подпись в протоколе. 

В журнале регистрации электронных носителей Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области сделана запись и присвоен номер № 03 -26 дсп.

ИП ФИО2 в возражениях на акт от 16.03.2022 № 6978 указал на нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в акте нет полного перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налогового контроля, иных доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявил. 

В апелляционной жалобе от 21.07.2022 на странице 6 налогоплательщик указал  на нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, без конкретизации, в чем заключается нарушение.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявил довод о недопустимости вручения копий материалов проверки на диске № 4 - 129, а также, что данный диск не содержит приложения к акту - материалы проверки. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вручение материалов налоговой проверки на электронном носителе (диске № 4-129) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое впоследствии могло привести к принятию неправомерного решения.

Требования к составлению акта налоговой проверки содержатся в приложении№ 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Пунктом 2 приложения№ 28 названных требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки может быть оформлен на бумаге или в электронном виде.

Доказательства представления предпринимателю пустого диска суду не представлены. Заявление о нарушении процедуры подано в судебном заседании только спустя почти четыре месяца рассмотрения дела (29.11.2022), в заявлении, поданном в суд, указанный довод не заявлялся.

В судебном заседании 29.11.2022 суд предложил сторонам представить диски, переданные и полученные в рамках проведения проверки. В судебном заседании 19.12.2022 представитель заявителя диск не представил, пояснив что не нашел его. Представитель налогового органа представил диск, который осмотрен в присутствии сторон в судебном заседании, суд установил наличие материалов проверки № 4-129, а также его маркировку.

В судебном заседании 19.12.2022 суд повторно предложил заявителю представить диск, врученный налоговым органом. В судебном заседании 24.01.2023 заявитель представил похожий диск налогового органа (поскольку был осведомлен о его виде), не имеющий никаких идентификационных маркировок и не содержащий информации (пустой).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия заявителя направлены на уклонение от уплаты начисленных налогов, поскольку поведение заявителя свидетельствует о том, что налоговым органом материалы проверки были переданы, при рассмотрении материалов проверки никаких заявлений об отсутствии информации на диске не имелось, диск суду не представлен, представленный после неоднократных предложений суда диск не может быть идентифицирован как полученный от налогового органа. Кроме того, из апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Ростовской области, и заявления, а также дополнительных пояснений следует, что представители предпринимателя полностью владеют информацией о проведенной проверке. Большая часть проверочных материалов является документами налогоплательщика, которые имеются у него в распоряжении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе сбора доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, налоговый орган не допустил. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная систем налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации избрал объект налогообложения по УСН - «доходы».

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что в пункте 2.1.2. решения содержится неправомерный вывод о том, что доход принципала(ИП ФИО2), полученный от ООО «Омега» ИНН 

<

***> по агентскому договору б/н от 23.07.2019, исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует начислять на дату поступления выручки на расчетный счет ООО «Омега».

Заявитель указал, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы признаются кассовым методом (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). При применении кассового метода доходы от реализации признают в момент поступления денег или иной оплаты от покупателей (заказчиков) (пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные налогоплательщиком возражения, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно учел в 2019 году доход ИП ФИО2, полученный от ООО «Омега» ИНН 

<

***> по агентскому договору б/н от 23.07.2019, то есть в момент поступления денежных средств на счет агента, по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по - постановление Пленума ВАС РФ № 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 346.17 в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов для принципала (поставщика товара, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг (приобретенных товаров), то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Омега» в рамках агентского договора, заключенного с ИП ФИО2, являются доходом ИП ФИО2, который подлежит учету для определения налоговый базы по УСН.

Материалами дела подтверждается, что арендаторы перечислили в адрес ООО «Омега» (за аренду объектов невидимого имущества, которые являются собственностью  ИП ФИО2) денежные средства в размере 15 235 323 руб., из них перечислено ИП ФИО2 - 2 298 699.15 руб., в том числе за 9 месяцев 2019 - 1 230 000 руб. и 4 квартал 2019 - 1 068 699 руб. 

Налогоплательщик не отразил в составе доходов сумму 11 646 858,62 руб.,  причитающуюся налогоплательщику как принципалу по агентскому договору от б/н от 23.07.2019.

Суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на позицию Минфина России, изложенную в письмах от 03.04.2020 № 03-11-11/26872, от 11.11.2019 № 03- 11-11/86794, от 20.04.2017 № 03-11-11/23918, от 29.07.2016 № 03-11-06/2/44819, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к применению налогоплательщиками. В названных письмах указано, что данные разъяснения не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Поступившие агенту от покупателей денежные средства (имущество) принадлежат принципалу и он может ими распоряжаться, несмотря на то, что они пока еще находятся у агента в соответствии с пунктом 1 статьи 996, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.3 агентского договора агент обязан своевременно производить расчет с принципалом, а также обязан ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить отчет принципалу (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора стороны пришли к соглашению о том, что полученная агентом но заключенному договору аренды арендная плата подлежит перечислению принципалу по истечении течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения арендной платы агентом от арендатора.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2019 (от того же числа что и договор) к агентскому договору от 23.07.2019 срок перечисления агентом полученной от арендаторов арендной платы принципалу увеличен до 90 (девяноста) банковских дней с момента получения денежных средств агентом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение агентского договора не имело реальной деловой и экономической цели, а было направлено на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и сохранение прав ИП ФИО2 на применение УСН, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога по УСН.

Отчеты комитенту к агентскому договору б/н от 23.07.2019 подписаны сторонами - ООО «Омега» и ИП ФИО2 Проверяемое лицо своей подписью подтвердило выполнение услуг ООО «Омега» в адрес третьих лиц (арендаторов нежилых помещений).

Арендаторы также выполнили свою часть обязательств, оплатив оказанные им услуги, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счетООО «Омега».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» (ООО «БЦ Форте.») установлено, что арендаторы перечислили обществу денежные средства за аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, в сумме 15 235 323 руб. Однако, на расчетный счет ИП ФИО2 агент перечислил только 2 298 699.15 руб. Таким образом, денежные средства, поступающие от арендаторов в адрес агента, связанные с исполнением агентского договора и являющиеся доходомИП ФИО2, фактически оставались в распоряжении ООО «Омега» и использовались обществом по своему усмотрению.

ФИО2 был осведомлен о поступлениях денежных средств в силу своих должностных обязанностей в ООО «Омега», так как являлся финансовым консультантом общества и не мог не знать: о сроках поступления денежных средств от арендаторов по агентскому договору от 23.07.2019; о суммах, перечисленных арендаторами на счетаООО «Омега»; о направлениях расходования обществом принадлежащих ему денежных средств.

Суммы дебиторской задолженности по агентскому договору переквалифицированы сторонами в договоры займов. Однако в тот же день договоры займов расторгнуты, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Омега» заявления о прощении долга по договорам займа.

31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор займа в размере 11 646 858,62 руб. По условиям договора стороны пришли к соглашению считать предоставленной сумму займа, в счет оплаты заемщиком заимодавцу суммы задолженности па 31.12.2019 по агентскому договору б/ц от 23.07.2019 согласно акту сверки на 31.12.2019. Акт сверки расчетов от 31.12.2019 в ответ на требование от 19.08.2021 налогоплательщиком не представлен. В пояснениях сказано, что акт сверки расчетов, на который есть ссылка в договоре займа б/н от 31.12.2019, не сохранился.

31.12.2019 ИП ФИО2 и ООО «Омега» заключили соглашение о расторжения договора займа от 31.12.2019 на сумму 11 646 858,62 руб., стороны пришли к соглашению о досрочном возврате суммы займа.

31.12.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга по договорам займов, где ООО «Омега» является должником на общую сумму 18 165 909,87 руб., в том числе 11 646 858,62 руб. 

Согласно заявлению о прощении долга от 31.12.2019 ФИО2, будучи кредитором и единственным участником ООО «Омега», с целью безвозмездного финансирования общества уведомил ООО «Омега» об освобождении от обязанностей по оплате суммы долга, образовавшегося в связи с расторжением договоров займа.

31.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор займа б/н в размере 631 889,84 руб. По условиям договора стороны пришли к соглашению считать предоставленной сумму займа в счет оплаты заемщиком заимодавцу частичной суммы задолженности на 31.01.2020 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 согласно акту сверки на 31.01.2020. Из ответа (б/н от 04.02.2022) на требование № 9 от 29.12.2021 следует, что акт сверки на 31.01.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО2 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 не оформлялся.

20.02.2020 ИП ФИО2 и ООО «Омега» заключили соглашение о расторжении договора займа 31.01.2020 на сумму 631 889,84 руб., стороны пришли к соглашению о досрочном возврате суммы займа в срок - 20.02.2020.

20.02.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга по договорам займов, где ООО «Омега» является должником на сумму, в т.ч. 631 889,84 рублен по договору от 31.01.2020.

Из ответа (б/н от 04.02.2022) па требование № 9 от 29.12.2021 следует, что акт сверки на 31.01.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО2 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 сумма займа 631 889,84 руб. не оформлялся.

01.04.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2020, где ООО «Омега» является должником по оплате ему денежных средств в сумме, в том числе 350 000 руб. по агентскому договору б/н от 23.07.2019. Из ответа (б/н от 04.02.2022) на требование №9 от 29.12.2021 следует, что акт сверки иа 01.04.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО2 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 не оформлялся.

Таким образом, ИП ФИО2 принял исполнение обязательств ООО «Омега» согласно пункту 1.1 договора, а именно: заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу; 

<

...>, гаража Литер П), а также получение денежные средства от арендаторов.

Данные действия свидетельствует об умышленном создании ИП ФИО2 таких взаимоотношений с взаимозависимыми контрагентами, при которых его доход, который фактически получен на счета ООО «Омега», по его мнению, не должен отражаться в составе налогооблагаемой базы по УСН, поскольку в случае отражения данных сумм в книге учета доходов и расходов за 2019 год, ИП ФИО2 утрачивает право применения упрошенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого предела дохода 150 млн. рублей.

Кроме того, из проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» установлено, что после поступления денежных средств от арендаторов далее денежные средства перечислены обществом в адрес следующих взаимозависимых лиц: ИП ФИО12 - «Комплексное обслуживание помещений по договору оказания услуг б/н от 02.10.2017», «за воду», «за аренду помещения по дог. 17/1/07 от 01.08.2017», «За ремонтные работы», «за услуги связи», «за эксплуатацию рекламной конструкции» и т.д.; ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***> - «за воду питьевую»; ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***> - «за услуги связи»; ООО «Л-Авто» ИНН 

<

***> – «за услуги связи», «арендная плата»; ООО «Гедон-Восток»ИНН 

<

***> - «за аренду помещения под торговые аппараты».

Из представленных по требованию документов следует, что междуИП ФИО12 (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик) заключен договор б/н от 02.10.2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> пункт 1.2 договора).

Из актов выполненных работ следует, что ИП ФИО12 в 2019 году оказала услуги в адрес ООО «Омега» по договору б/и от 02.10.2017 (комплексному обслуживанию помещений) на общую сумму 11 242 750 руб.

В отношении ИП ФИО12 ИНН 

<

***> установлено, что она в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2011 по 03.12.2020 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. С 12.08.2016 но 03.12.2021 являлась учредителем ООО «Теннисный Центр Гедон» ИНН 

<

***>. Данная организация входит в ГК «Гедон» (информация из открытого доступа интернет www.gedon.ru). Сотрудники ИП ФИО12 с 2018 года являются сотрудниками ИП ФИО2 Согласно приказам о приеме на работу физические лица приняты к ИП ФИО2 в порядке перевода от ИП ФИО12.

Из полученного ответа от Главного Управления МВД РФ по Ростовской области от 28.12.2021 и от 26.01.2022 установлено, что ФИО12 и ФИО2 являются родственниками. Отец ФИО12 - ФИО13 ФИО14 является родным братом ФИО2.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО12 установлено, что денежные средства поступают не только от ООО «Омега», но и взаимозависимых организаций, входящих в ГК Гедон (ООО «Гедон-Рест» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон Авто-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Авто»ИНН 

<

***>, ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоПорт-Т»ИНН 

<

***>, ООО «Астра-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Теннис-центр Гедон» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер-Сервис» ИНН 

<

***>). После поступления денежные средства обналичиваются либо с использованием банковской карты, либо выдаются из кассы.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове свидетелей на допрос в адрес ФИО11 (руководителяООО «Омега» (ООО «БЦ Форте») б/н от 20.01.2022 и ФИО15 (главного бухгалтера ООО «Омега») б/н от 20.01.2022 для дачи показаний в рамках взаимоотношений с ИП ФИО2 по агентском договору б/н от 23.07.2019. Согласно данным сайта Почта России www.pochta.ru направленные повестки о вызове на допрос вручены адресату, в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Кроме того, ООО «Омега» в ответах на требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не указывало о своих финансовых трудностях и причинах не перечисления денежных средств, полученных от арендаторов в адрес проверяемого лица.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Таким образом, основной целью совершения спорных сделок в рамках агентского договора является уменьшение налоговой обязанности ИП ФИО2 в виде занижения налога по УСН.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая оценка факту перечисления ООО «Омега» полученных от арендаторов доходов на оплату своих налоговых обязательств и услуг ресурсоснабжающих организаций, за аренду, что подтверждено налоговым органом (стр. 79 Решения) и соответственно, не перечисление агентом принципалу (ИП ФИО2) денежных средств не было обусловлено надуманными мотивами, отраженными в решении налогового органа, суд признал необоснованными ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Вместе с тем, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на сумму вознаграждений и дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, уплачиваемых ими агентам.

В связи с этим доходы принципала, применяющего УСН с объектом налогообложения в виде доходов, не уменьшаются на сумму агентского вознаграждения и сумму дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от покупателей товаров (услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем был получен доход по указанной сделки, поскольку денежные средства поступили на счет агента и могли быть использованы предпринимателем и были использованы предпринимателя по своему усмотрению, а не перечисление их на счет предпринимателя является умышленным действием предпринимателя с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности и возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В отношении не отражения вознаграждения за информационно-консультационные услуги, полученное по договорам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», в размере 6 188 000 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Превышение предельного размера выручки установлено инспекцией ввиду не обоснованного исключения из состава полученных доходов выручки от оказания информационно-консультационных услуг ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс».

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 (до начала проведения выездной налоговой проверки) ИП ФИО2 представил уточненную налоговую декларацию по УСНО №2 за 2019 год (рег. № 1258435069 от 14.07.2021), в которой отражена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 148 653 644 руб.

Анализ представленной декларации показал, что из состава доходов ранее заявленной декларации исключены суммы, полученные от взаимозависимых организаций ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», в размере 6 188 000 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 - 1 940 000 руб., 2 квартал 2019 - 2 010 000 руб., 3 квартал 2019 - 1 760 000 руб., 4 квартал 2019 - 478 000 руб. Основанием для исключения указанных сумм полученных доходов ИП ФИО2 указал получение заключения специалистов аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021, в котором было указано, что ИП ФИО2 на регулярной основе в течение длительного времени оказывал консультационные услуги взаимозависимым лицам без четко выраженного результата и, находясь в трудовых отношениях с этими лицами, получал вознаграждение за эти же услуги от третьих сторон (финансово-кредитных учреждении и страховых компаний), поэтому такая деятельность может быть расценена как действия в рамках трудовых отношений, и такие услуги не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Предприниматель указал, что исследование независимыми аудиторами ООО «Экаунтинг Менеджер» фактически сложившихся отношений в рамках договоров оказания информационно-консультационных услуг между ИП ФИО2 и взаимозависимыми лицами при одновременном наличии трудовых отношений по должности «финансовый консультант», выявило риски переквалификации гражданско-правовых отношений между заявителем и указанными обществами в трудовые отношения.

При этом независимыми аудиторами ООО «Экаунтинг Менеджер» акцентированы такие негативные обстоятельства, помимо взаимной зависимости, как неопределенность предмета договоров оказания услуг, их личного функционального характера, неясность экономической целесообразности привлечения ИП ФИО2 для консультирования клиентов, фактического двоякого содержания услуг, предоставляемых ИП ФИО2 заказчикам в рамках договоров оказания услуг и, одновременно финансово-кредитным учреждениям по заключенным с последними агентским договорам. Экономическое обоснование договорных отношений ИП ФИО2 с взаимозависимыми лицами (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Тедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс») не прослеживалось.

Кроме того, независимыми аудиторами отмечены такие признаки трудовых отношений, как наличие трудовых функций у ФИО2 в отношениях с взаимозависимыми лицами (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс»), отсутствие конкретного результата выполненных ИП ФИО2 услуг по договорам, предметом которых являлось консультирование потенциальных покупателей (информационно-консультационные услуги) с взаимозависимыми лицами (ООО «Ав-тоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд»,ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс»); наличие ежемесячного вознаграждения ФИО2, которое выплачивалось ему на регулярной основе взаимозависимыми лицами (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Тедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс»), без учета фактически выполненных объемов и отсутствия документов, подтверждающих эти объемы; не самостоятельность действий исполнителя, совпадение места оказания услуг и рабочего места исполнителя.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства правомерности переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые между ФИО2 и ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс»: копии трудовых договоров ФИО2 с указанными обществами, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам, включающих спорные суммы в заработную плату ФИО2, копии соглашений к договорам об оказании услуг и расторжении указанных договоров.

В обоснование своей позиции о правомерности переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые между ФИО2 и ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» заявитель сослался на положения статей 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от 27.04.2022, в котором указано, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическая деятельность ИП ФИО2 осуществлялась в рамках договорных отношений с банками и страховыми организациями по поводу оформления кредита или страховых полисов в пользу физических лиц, для этого ИП ФИО2 привлекал работников. 

С физическими лицами договоры при посредничестве ИП ФИО2 заключались в интересах кредитных и страховых организаций, что подтверждается также выводами, изложенными в акте налоговой проверки № 6976 и решении налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в 2019 году осуществлял самостоятельную деятельность по предоставлению услуг агента банкам, страховым и лизинговым компаниям.

Самостоятельность такой деятельности подтверждена материалами, изложенными в акте проверки и решении налогового органа, в частности, наличием договоров аренды рабочих мест, штатом сотрудников, работающих у ИП ФИО2 и обладающих специальной квалификацией (кредитные и страховые консультанты), прямыми договорными отношениями между ИП ФИО2 и кредитными, страховыми и лизинговыми организациями, а также производимыми расчетами в рамках данных договорных отношений. Обращение к кредитным и страховым консультантам подтверждается также показаниями свидетелей, на которые имеются ссылки в решении.

Кроме того, на странице 63 решения указано, что в ходе допросов свидетелей установлено, что консультированием клиентов при выборе автомобиля занимались сотрудники автосалонов. Консультированием же клиентов (покупателей) автосалонов по вопросам автокредитования и автострахования занимались сотрудникиИП ФИО2 от лица кредитных и страховых организаций.

Налогоплательщик указал, что договоры, заключенные ИП ФИО2 с кредитными, страховыми и лизинговыми организациями имеют самостоятельный предмет, основаны на трехстороннем взаимодействии их участников - потенциальных клиентов, привлекаемых агентом (ИП ФИО2), и заказчиков этих услуг (кредитных, страховых и лизинговых организаций). В реализации этих отношений участие не принимали организации, указанные в решении: ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Тедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс».

Учитывая изложенное налогоплательщик полагает, что смешение налоговым органом предметов договоров на оказание информационно-консультационных услуг, заключенных ИП ФИО2 с организациями ООО «АвтоПорт-Т»,ООО «Астра-Авто», ООО «Тедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», с агентскими договорами, заключенными между ИП ФИО2 и финансово-кредитными организациями, является неправомерным.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал денежные средства, полученные ФИО2 от указанных организаций, как оплату по договорам на оказание услуг.

Из представленных документов следует, что предприниматель и третьи лица до проведения проверки оценивали указанные сделки именно как сделки по оказанию услуг.

Факт наличия между ИП ФИО2 и третьими лицами заключенных трудовых договоров о принятии работника на должность финансового консультанта с продолжительностью рабочей недели 0,2 часа не имеет отношения к договорам, заключенным ИП ФИО2 с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто»,ООО «Тедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» по оказанию услуг, связанных с увеличением продаж за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях, поскольку из материалов проверки следует, что данные услуги были оказаны работниками ИП ФИО2 и лично им не оказывались.

Ссылки на судебную практику и возможность выполнения функций работника дистанционно не свидетельствует о выполнении оказанных услуг в рамках трудовых договоров. Приведенная заявителем практика свидетельствует о квалификации трудовых отношений в тех случаях, когда лицо фактически выполняет функции работника, однако с целью исключения работодателем обязательств социального характера (отпуска, социальных выплаты и иных) под видом гражданско-правовых договоров фактически выполняются трудовые обязанности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не исполнял обязанности лично, а  привлекал работников по трудовым договорам. То есть фактически ФИО2 имел работников, которые за него выполняли работу, что не соответствует Трудовому законодательству. 

При этом налоговый орган установил, что по адресам салонов наИП ФИО2 были зарегистрированы 9 единиц ККТ, на которые поступали денежные средства от физических лиц в рамках исполнения вышеназванных договоров, заключенных с финансовыми и страховыми организациями.

Также налоговый орган установил, что ИП ФИО2 отсутствовал в 2019 году на территории РФ в течение 76 дней, тогда как в период его отсутствия оформлялись страховые полисы за его подписью и подписывались документы.

Довод заявителя о том, что вознаграждение выплачивалось ему на регулярной основе без учета фактически выполненных объемов работы и при отсутствии документов, подтверждающих эти объемы, обоснованно отклонен судом, поскольку вознаграждение выплачено за конкретные обязательства, исходя из условий заключенных договоров на оказание услуг за каждый автомобиль, проданный заказчиком клиенту, и не менее 100 000 руб.

Представленные суду должностные инструкции финансового консультанта не опровергают доводы налогового органа, поскольку факт того, что ФИО2 являлся работником указанных организаций, сам по себе не исключает возможность заключения с ним гражданско-правовых договоров и не квалифицирует полученные им денежные средства по таким договорам как заработную плату. 

Как следует из материалов дела, основанием для переквалификации сделок по оказанию услуг на трудовые отношения, подачи налоговых деклараций и уплаты НДФЛ явилось заключение аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021.

Довод заявителя о том, что организации самостоятельно приняли такое решение, признан судом необоснованным, поскольку именно на основании представленного заключения и писем о необходимости рассмотрения вопроса о внесении изменений, а также с учетом подконтрольности указанных организаций ИП ФИО2, были составлены и поданы налоговые декларации по НДФЛ и уплачены суммы налога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» независимая проверка в отношении аудируемого лица аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами проводится в целях выражения мнения о достоверности отчетности.

Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Полнота и достоверность налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы, проверяются налоговыми органами в рамках налогового контроля. В рамках контрольных мероприятий Инспекция оценила условия договоров и учла изменение позиции налогоплательщика по длительным финансово-хозяйственным отношениям между взаимозависимыми лицами только после предъявления Инспекцией фактов о неправомерном не учете в составе доходов иных операций, которые ранее налогоплательщик самостоятельно не отражал в своем учете.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности переквалификации сделок в трудовые обязательства и наличии фактических договорных обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг. При этом суд обоснованно принял во внимание  следующие факты: индивидуальный предприниматель являлся взаимозависимым лицом (статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) по отношению к ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс»; имел трудовые ресурсы для возможности выполнения информационно-консультационных услуг; арендовал для своих сотрудников (консультантов отдела автокредитования и страхования и кассиров) рабочие места с мебелью и оргтехникой в автосалонах взаимозависимых лиц; уполномочил своих сотрудников (консультантов отдела автокредитования и страхования) представлять интересы ИП ФИО2 при выполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей, принятых на себя по агентским договорам (договорам поручения, договорам оказания услуг) со страховыми компаниями и коммерческими банками; кредитные учреждения уполномочивают сотрудников ИП ФИО2 на заключение с физическими лицами кредитных договоров с обеспечением в виде залога приобретаемых ими транспортных средств; консультанты отдела автокредитования и автострахования проходили обучение о порядке кредитования заемщиков банка; в кредитные учреждения представлены перечни точек продаж ИП (автосалонов) с отражением наименования юридического липа, на территории которого она расположена и адреса; оплаты от клиентов автосалонов (покупателей автомобилей) за страховые услуги производились в кассы ИП ФИО2; налогоплательщик не мог самостоятельно оказать услуги по договорам, так как данные услуги оказывались одновременно на территории разных автосалонов, которые расположены отдаленно друг от друга не только в г. Ростове-на-Дону, но и по Ростовской области, отсутствовал на территории РФ.

Кроме того, в книгах учета доходов и расходов за 2018 год и 1 квартал 2020 года суммы выручки по исполнению этих же договоров (оказание информационно-консультационных услуг) включены в налогооблагаемую базу по УСН и корректировке не подверглась. Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена в отношении договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гедон-Восток», так как по состоянию на 14 июля 2021 года (дату подачи уточненной декларации) ФИО2 вышел из состава учредителей и не мог оказывать влияние на действия общества.

Таким образом, суд сделал правомерные выводы о том, что налогоплательщик умышленно отсторнировал суммы полученного дохода за оказанные услуги в 2019 году в книге доходов и расходов за 2019 год, так как утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартала 2019 года, в котором допущено указанное превышение (150 млн. рублей). Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик умышлено занизил налоговую базу (налога) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу по УСН за 9 месяцев 2019 год по договорам на оказание информационно-консультационных услуг на 5 710 000 руб. В результате допущенного нарушения требований статьи 346.15 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция доначислила УСН  в размере 342 600 руб. (5 710 000 руб. х 6%), из них: 1 квартал 2019 - 116 400 руб. (1 940 000 руб. х 6%); полугодие 2019 - 120 600 руб. (2 010 000 руб. х 6%); 9 месяцев 2019 - 105 600 руб. (1 760 000 руб. х 6%).

Заявитель указывает на необоснованность включения в налогооблагаемую базу по УСН денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимого имущества, в размере 19 000 000 руб. в связи с изменение назначения платежа плательщиком.

ИП ФИО2 представил уточненную налоговую декларацию № 2 от 14.07.2021 по УСН за 2019 г. В данной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму полученного дохода от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГМБХ» в размере 70 млн. руб. и уменьшил часть доходов от предпринимательской деятельности, как неправомерно отраженные доходы, полученные от взаимозависимых лиц по договорам на оказание услуг, имеющих признаки трудовых отношений.

Предприниматель, по сути, не оспаривает факты переквалификации назначения платежей при реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» с «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019» (предпринимательский доход) на «предварительная оплата за долю вООО «Омега» ФИО2» (доход физического лица) датируется 07.10.2019.

Налоговый орган при сопоставлении книги доходов и расходов за 2019г. ИП ФИО2 с выпиской банка о движении денежных средств по его счетам выявил, что в состав налогооблагаемой базы по УСНО не включены платежные поручения № 3381, № 1998, № 442, что также не оспаривается налогоплательщиком.

Инспекция при анализе сделки по реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ООО «Форте Хоум ГмбХ» указала на подложность представленных документов, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, где суд при анализе документов, исходит не из формы, а из содержания конкретного документа и связывает определение «подложности» с тем, какие права и обязанности порождает, изменяет указанный документ и какие юридически значимые факты устанавливает.

Налогоплательщик заявлял, что именно побуждения налогового органа привели к подаче уточненных налоговых деклараций. При этом только после обозначения налоговым органом рисков на комиссии по добровольному уточнению налоговых обязательств, предприниматель провел комплекс мер с целью создания видимости соответствия условиям для применения специального налогового режима (УСНО).

Таким образом, ИП ФИО2, проводя искусственную переквалификацию назначения платежей, а также посредством не отражения в налогооблагаемой базе по УСНО платежных поручений № 3381, № 1998, № 442, осуществил попытку сохранения права па применение УСНО и не превышения предельно допустимого порога для применения специального налогового режима в 2019 году. 

Налоговым органом по вышеуказанной сделке (пункт 2 решения от 12.05.2022 №3777) налогооблагаемая база по УСН за 2019 год ИП ФИО2 не корректировалась, поскольку самостоятельно отражена налогоплательщиком в проверяемой декларации.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО2 статей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и превышении дохода 150 млн. рублей и возникновении обязанности по начислению и уплате НДС и НДФЛ с 01.10.2019 и за 2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрошенной системы налогообложения на иной, режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через одни год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, утративший право на применение УСН и перешедший на общий режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям, и не вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом с учетом неправомерно исчисленного и уплаченного ИП ФИО2 УСНО, суммы НДС, начисленные по итогам проверки, уменьшены на неправомерно исчисленный УСНО в общей сумме 13 102 583 руб. с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о необходимости учета уплаченных налоговыми агентами сумм НДФЛ обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае суммы НДФЛ уплачены не ИП ФИО2 по сделкам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд»,ООО «Гедон-Юг». ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс», а указанными организациями, в связи с чем, они не могут быть учтены при расчете налоговых обязательствИП ФИО2 Слияние суммы налогов допустимо только лишь при установлении факта «дробления бизнеса» и оценки осуществляемых хозяйственных операций как осуществленных единым налогоплательщиком. В рассматриваемом случае такие обстоятельства налоговый орган не устанавливал и предпринимателю не вменял. Учитывая права и обязанности по указанным операциям данных организаций,  возможность внести изменения в отчетность и возвратить уплаченные суммы, суд привлек указанных лиц к участию в дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (20 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Из представленных проверяемым лицом документов следует, что цена реализованных товаров не включала в себя НДС. ИП ФИО2 применял УСН и не считал себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявлял.

Однако, проверкой установлена обязанность ИП ФИО2 по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с 4 квартала 2019г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное неполное отражение (искажение) ИП ФИО2 доходов (сокрытие выручки), учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц.

В нарушении статей 80, 163, 174 Налогового кодекса Российской ФедерацииИП ФИО2 не представил налоговые декларации за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 в налоговый орган по месту нахождения.

Таким образом, по итогам выездной проверки индивидуального предпринимателя, который утратил право на применение УСНО, налоговый орган обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на доходы физических лиц) за весь период нарушения, пени и штраф за просрочку уплаты налогов и штраф за неподачу деклараций по НДС за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 (пункт 4 статьи 89, статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для се представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании допущенных нарушений пункта 1 статьи 54.1 и статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в пунктах 2.2.2., 2.2,3., 2.2.4. и с учетом изложенных в пункте 2.2.5 применяемых налоговых вычетов и уплаченных сумм УСНО за данный период, ИП ФИО2 доначислен НДС в бюджет в общей сумме 24 678 943 руб., в том числе по следующим налоговым периодам: 4 квартал 2019 в сумме 10 372 874 руб.; 1 квартал 2020 в сумме 14 091 024 руб.; 2 квартал 2020 в сумме215 045 руб.

Индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог с полученных доходов в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у пего возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам отчетного (налогового) периода (2019г.) доходы ИП ФИО2, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2019г., в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО2 после перехода с УСН на общую систему налогообложения за оказанные услуги, должны включаться в налоговую базу по НДФЛ за 2019г. - 1 квартал  2020 г.

Если такой переход налогоплательщиком не осуществлен, налоговый орган при проверке вправе предъявить индивидуальному предпринимателю штрафные санкции в порядке, установленном главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела и в рамках досудебного обжалования указывал, что ИП ФИО2 самостоятельно представил уточненные налоговые декларации по УСНО: уточненная № 4 за 2019 год и уточненная № 3 за 2020 гол, а также доплачен налог в размере 200 850 руб., пеня в размере 34 690 руб.; но НДС за 2 квартал 2020 и доплачен налог в размере 473 417 руб., пени в размере 77 325 руб.; по НДФЛ за 2020 год и доплачен налог в размере 334 099 руб., пени в размере 15 535 руб. Данные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после выездной налоговой проверки.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно были произведены расчеты налоговых обязательств исходя из деклараций, представленных на момент проведения проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Вместе с тем, на момент представления уточненных налоговых деклараций контрольные мероприятия, предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и сроки для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, завершены, в связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует право налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что на дату представления уточненных налоговых деклараций, выездная налоговая проверка завершена, составлен акт выездной проверки и вынесено решение у налогового органа отсутствовали законные основания для оценки и принятия заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм. Представленные предпринимателем уточненные налоговые декларации не могут быть учтены по итогам выездной налоговой проверки, а будут проверены в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-26071/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов