ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30579/16

23 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

 судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.11.2016

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Мироновой М.А.,

на постановление от 25 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 

к МУП «ИКЖКХ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «ИК ЖКХ» основного долга в размере 74 037 036 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 132 037 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 требования удовлетворены частично. С МУП «ИКЖКХ» взыскано 73 037 036 руб. 45 коп. основного долга, 2 132 037 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, и принять новый судебный, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и МУП «ИКЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 08.06.2015 № 61-4-0296/15 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 129 353 369 руб. 97 коп. за период с январь 2016 года по март 2016 года, что подтверждается представленными сводными актами о количестве поданного-принятого газа, а также товарными накладными. Однако, ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа исполнил не в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, учитывая при этом представленные ответчиком платежные поручения от 02.08.2016, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 1 000 000 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными в решении выводами, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения предусмотренной договором неустойки не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А41-30579/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:А.Л. Новоселов

                                                                                               Л.А. Тутубалина